Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений Омской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству N " ... " в отношении взыскателя Антонова " ... " , возбужденного 13.06.2013 года на основании исполнительного листа N " ... " , выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Министерства имущественных отношений Коха А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа о возложении обязанности, в том числе на Минимущество Омской области, предоставить Антонову Ю.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 года N 284-п. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 года с Минимущества Омской области взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей. Поскольку для исполнения судебного акта об обеспечении Антонова Ю.Н. жилым помещением необходимо соблюдение особой процедуры приобретения и предоставления жилых помещений, совершения в связи с этим комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, просили освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Минимущества Омской области Лакман Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., представитель УФССП России по Омской области, третье лицо Антонов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Минимущество Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что Минимущество Омской области в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено в действиях процедурой, предусмотренной Порядком, а также бюджетным финансированием. После принятия судом решения о возложении на Министерство обязанности по обеспечению Антонова Ю.Н. жилым помещением предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение решения. Распоряжением Минимущества Омской области от 31.07.2013 взыскателю Антонову Ю.Н. предоставлено жилое помещение, на момент принятия судом решения исполнительное производство окончено. Таким образом, вина в их действиях отсутствует, так как Минимущество Омской области предпринимало все разумные меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 13.06.2013 на основании исполнительного листа N " ... " от 22.05.2013, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального коммунального комплекса Омской области обязанности предоставить Антонову Ю.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 года N 284-п.

Указанным постановлением в п. 2 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 24.07.2013 вынесено постановление о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области исполнительского сбора в размере " ... " руб., направленное последнему в соответствии с требованиями Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Министерство имущественных отношений Омской области, как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Министерство имущественных отношений Омской области ссылалось на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущественное положение должника, как это прямо следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе на длительность процедуры предоставления жилых помещений гражданам, предусмотренной указанным выше Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, а также отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, достаточного для исполнения соответствующих судебных актов в полном объекте, на выводы суда не влияет.

Не влечет отмену постановленного судом решения и факт реального исполнения заявителем решения суда о предоставлении Антонову Ю.Н. жилого помещения, поскольку требования исполнительного документа Министерством имущественных отношений Омской области фактически исполнены спустя два месяца по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истцом, как должником по исполнительному производству, не оспаривается.

Доводы жалобы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска; не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи