Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4838/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Воробьева А.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к БОУ СПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика с 01.09.2012 г. по 11.12.2012 г. Считает, что ему не доплатили заработную плату по трудовому договору за сентябрь и ноябрь 2012 года, а также стимулирующие выплаты в размере N " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме N " ... " рублей, в том числе за сентябрь 2012 года - N " ... " рублей, за ноябрь 2012 года - N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку указанный срок составляет 3 года.

Представитель ответчика Егоров Р.С. иск не признал, пояснил, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата. Начисление заработной платы происходило в соответствии с условиями трудового договора и Положения об отраслевой системе оплаты труда работников техникума, истцу были начислены и выплачены все компенсационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. просит решение суда отменить, полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за сентябрь, ноябрь 2012 года и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, заслушав Воробьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.С. работал в Бюджетном образовательном учреждении Омской области среднего профессионального образования "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в период с 01.09.2012 по 11.12.2012 в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Согласно п. 6.1 трудового договора N 46, заключенного 01.09.2012 между истцом и ответчиком, а также дополнительного соглашения к данному трудовому договору, оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере N " ... " рублей; ставки заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (106 часов учебной нагрузки в год) в размере N " ... " руб.; выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 15 %; другие выплаты в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников БОУ СПО "ОТСЛХ" и на основании приказа учреждения; стимулирующих выплат.

Факт подписания и ознакомления с трудовым договором не оспаривался истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что заработная плата истцу начислялась, исходя из установленного ему трудовым договором должностного оклада, ставки за фактическое количество часов учебной нагрузки, компенсационных и стимулирующих выплат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из отсутствия доказательств невыплаты заработной платы и пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств подтверждающих заключение с ответчиком трудового договора на условиях оплаты труда в размере не менее N " ... " рублей ежемесячно Воробьевым А.С. не представлено.

Пояснения истца о том, что фактически его заработная плата должна составлять не менее N " ... " рублей в месяц, при отсутствии доказательств подтверждающих указанный размер заработной платы не могут считаться достаточными для подтверждения его доводов о неполной выплате заработной платы за сентябрь и ноябрь 2012 года при наличии приведенных письменных доказательств относительно размера его заработной платы.

Также обоснованно суд указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что расчетные листки о начисленной заработной плате, о произведенных удержаниях, истцу выдавались ежемесячно, суд обоснованно указал, что истец не мог не знать о невыплате ему заработной платы в полном объеме.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, ноябрь 2012 года, суд правомерно пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права составляет три года, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ввиду неудовлетворения основной части исковых требований суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда основаны на неправильной оценке установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи