Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колбиной Н.В. , Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Колбиной Н. В. неустойку за период просрочки со " ... " по " ... " за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " , компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... " " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

Взыскать Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " , почтовые расходы в размере " ... " " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" оплату услуг по проведению экспертизы в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Колбиной Н.В. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что между истцом и бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" " ... " договор участия в долевом строительстве N " ... " по которому участнику долевого строительства объект долевого строительства должен быть передан не позднее " ... " Колбиной Н.В. " ... " по адресу: г. Омск, " ... " была передана по акту приема-передачи от " ... " г., то есть с нарушением срока сдачи квартиры, количество дней просрочки " ... " . Просила взыскать за указанный период неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - " ... " , что составляет " ... "

Кроме того, в обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации квартиры Колбиной Н.В. были обнаружены существенные недостатки строительных и монтажных работ в части установления оконных блоков, а также отклонения от горизонтали поверхности пола, потолка и поверхностей стен. Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению специалиста составляет " ... "

Просили взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Колбиной Н.В. : неустойку в размере " ... " , необходимые расходы на устранение строительных недостатков в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , судебные расходы по оформлению доверенности " ... " , штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " , почтовые расходы.

Истец Колбина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Колбиной Н.В. Дмитриев Д.В. , действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г. , действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины бюджетного учреждения в просрочке передачи квартиры и допущенных недостатках нет. В ходе строительства подрядчику направлялись претензии. При передаче квартиры истец не высказывала претензии к качеству работ. В случае, если судом будет установлена вина БУ ОО "АЖС", просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному правонарушению.

Третьи лица ООО "ТехноСтрой" и НП "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" представило суду отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Поскольку иск заявлен к БУ "АЖС", которое не является членом НП "СРО "Первая гильдия строителей", НП "СРО "Первая гильдия строителей" субсидиарную ответственность за недостатки, выявленные в квартире истцов, не несет. Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" является членом НП "СРО "Первая гильдия строителей" с " ... " ООО "ТехноСтрой" выполняло в данной квартире только отделочные работы. Отделочные работы на объектах, не включенных в Перечень особо опасных, технически сложные и уникальные объекты, поэтому саморегулируемая организация субсидиарную ответственность за вред, причиненный ее членом вследствие выполнения указанных работ, не несет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колбиной Н.В. и Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Отмечает, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию. Считает необходимым и соответствующим законодательству взыскание судебных издержек расходов на проведение экспертизы в размере " ... " , почтовые расходы, ссылается на ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которую считает необходимым применять по аналогии в отношении ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, государственное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (Застройщик) и Колбина Н.В. заключили договор N " ... " участия в долевом строительстве от " ... " г.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется построить в соответствии с проектной документацией " ... " очередь многоэтажного жилого " ... " (стр.), имеющего почтовый адрес: " ... " , " ... " , и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства определена однокомнатная " ... " , общей площадью 45.6 кв.м.

По договору цена объекта долевого строительства составляет " ... " , которая уплачивается в следующем порядке: " ... " - за счет собственных средств Колбиной Н.В. , " ... " - за счет беспроцентного займа, предоставляемого на основании договора займа, заключенного до " ... " между ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Колбиной Н.В.

Выполнение Колбиной Н.В. своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО " " ... " " N " ... " от " ... " в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет " ... "

По ходатайству БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта по адресу: " ... " " ... " . Из экспертного заключения ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... " следует, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет " ... " " ... " коп. Строительные недостатки не являются следствием нормального износа. Неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации помещения. Выявленные в результате экспертного исследования недостатки являются нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания суммы в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере " ... " " ... " коп, расходов по оформлению доверенности в размере " ... "

В данной части решения суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель Колбиной Н.В. и Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Данные доводы являются несостоятельными.

В силу п. 2.1.4 договора объект долевого строительства передается участнику не позднее " ... " г.

Квартира по акту приема - передачи передана Колбиной Н.В. " ... " г., то есть с просрочкой установленного договором срока передачи - " ... " день.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка. Судом верно установлено, что на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования 8% годовых, в связи с чем исчислена неустойка в размере " ... " " ... " коп.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого " ... " (стр.) в квартале " " ... " жилищного комплекса " ... " по видам работ обязало проводить ООО "ТехноСтрой" по договору подряда N " ... " от " ... " (л.д.51, 52). Указанный договор заключен между БУ ОО "АЖС" и ООО "ТехноСтой" по итогам открытого аукциона.

Срок выполнения работ по завершения строительства многоквартирного дома определялся май 2012 г.

БУ ОО "АЖС" " ... " направляло в адрес ООО "ТехноСтрой" обращение о том, что в установленные сроки к нему не поступило сообщение о готовности результата работ к приемке, руководство БУ ОО "АЖС" просило предъявить объект для приемки результата работ (л.д. 86).

Из письма от " ... " следует, что извещение об окончании работ поступило в БУ ОО "АЖС" только " ... " г., но строительно-монтажные работы продолжаются, соответствующие документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию не переданы (л.д.85).

Письмами от " ... " (л.д.83), от " ... " (л.д. 82), от " ... " (л.д.81) ответчик просил устранить замечания, выявленные в ходе приемки результатов работ, в том числе замечания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Руководством БУ ОО "АЖС" направлялись обращения с требованиями об устранении выявляемых строительных недостатков в квартирах граждан, письма от " ... " г., от " ... " (л.д.76, 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, осуществлял необходимые мероприятия для соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, учел размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины БУ ОО "АЖС". Данные обстоятельства правомерно признаны судом исключительными, в связи с чем снижен размер неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности снижения судом размера штрафа до " ... " , предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Коллегия принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения устранения строительных недостатков, выявленных в квартире исца, путем направления писем в адрес ООО "ТехноСтрой" с требованиями о надлежащем исполнении обязательств и устранении выявляемых строительных недостатков при эксплуатации квартир жильцами (л.д.75,76).

Ссылки представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. в жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа противоречат материалам дела. В отзыве на иск представитель БУ ОО "АЖС" Добшиков Д.Г. просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному правонарушению (л.д.73). В судебном заедании от " ... " представитель БУ ОО "АЖС" Добшиков Д.Г. также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о том, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя является единственным источником доходов общества, присуждение штрафа в размере " ... " для ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" несправедливо, не могут влечь отмены вынесенного по делу решения. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности, применяемой к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойка не может являться источником получения доходов, поскольку предполагает добросовестное поведение потребителя, который предпринимает все меры для добровольного урегулирования спора, и только в случае отказа исполнителя от удовлетворения его законных требований, потребителю причитаются соответствующие суммы.

Доводы жалобы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда до " ... " отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необходимости взыскания почтовых расходов не обоснованы, поскольку вынесенным по делу решением суд взыскал почтовые расходы в размере " ... " " ... " коп. Доказательств наличия дополнительных судебных расходов по направлению почтовых отправлений в суд не представлено.

Доводы жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о необходимости возмещения в пользу общества также расходов на проведение экспертизы в размере " ... " основаны на неправильном токовании правовых норм.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании от 22- " ... " представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " в пользу Колбиной Н.В.

Из материалов дела усматривается, что оплату услуг по проведению экспертизы квартиры Колбиной Н.В. по адресу: г. Омск, " ... " осуществляла ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере " ... " (л.д.40).

В связи с этим доказательств несения Колбиной Н.В. указанных расходов в суд не представлено, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. указывает на необходимость взыскания расходов по оплате экспертизы в размере " ... " в пользу общества. Данное требование заявлялось в исковом заявлении, но в судебном заседании от 22- " ... " поддержано не было.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим указанные требования не поделает рассмотрению судебной коллегией.

Вместе с тем коллегия отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе представителя Дмитриева Д.В. на необходимость применения судом положений абз. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" по аналогии права, не имеют правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, гражданским законодательством допускается применение норм права по аналогии.

Аналогия закона возможна в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. В рассматриваемом деле отношения по взысканию судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, где идентифицированы субъекты правоотношений, имеющих право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Лица, являющиеся представителями истцов по делу, среди таковых не названы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Такое законодательное регулирование обусловлено отсутствием персонифицированного лица, в чьих интересах заявлен иск, и конкретного истца по делу, которые могли бы нести соответствующие судебные расходы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колбиной Н.В. , Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: