Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А. , Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мелькарт" на определении Исилькульского городского суда Омской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"ООО "Мелькарт" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Омского Областного суда на решение Исилькульского городского суда от 30.10.2013 года по иску Администрации Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к Администрации Исилькульского муниципального района, Управлению сельского хозяйства Исилькульского муниципального района о признании права собственности на земельные участки - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мелькарт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013, которым за Администрацией Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области признано право собственности на земельные участки, состоящие из невостребованных земельных долей, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются его права как арендатора спорных земельных участков. При этом общество не было привлечено к участию в деле. О постановленном решении ООО "Мелькарт" узнало из решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-3665/2014, в связи с чем полагало причину пропуска процессуального срока уважительной.

В судебном заседании представитель ООО "Мелькарт" Бураев В.В. требования поддержал в полном объеме.

Ненашев В.В. , действующий на основании доверенности по представлению интересов ООО "Мелькарт" в судебном заседании просил требования о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Представитель Администрации Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Гергель Д.И. , а также ее глава Вайман О.А. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока поскольку ООО "Мелькарт" было известно поскольку в январе 2014 года в их адрес поступили возражения ООО "Мелькарт" относительно межевания спорных земельных участков.

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области, Управление сельского хозяйства Администрации Исиклькульского муниципального раойна Омсколй области, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Мелькарт" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности, на уважительность пропуска пропущенного процессуального срока и на свою заинтересованность в постановленном решении. Кроме того, сослалось на наличие полномочий Ненашева В.В. представлять интересы общества в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013, за администрацией Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области признано право собственности на земельные участки, состоящие из невостребованных земельных долей, с кадастровыми номерами 55:06:04 06 01:0020, 55:06:04 05 01:0026, 55:06:04 06 02:0002, 55:06:04 05 01:0020, 55:06:04 05 02:0132, 55:06:04 05 01:0025, 55:06:04 06 01:0019, находящихся в границах Медвежинского сельского поселения Исилькульского района Омской области.

23.06.2014 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на указанное решение поступила кассационная жалоба ООО "Мелькарт" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу п. 2 ст. 320.1, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ субъектом рассмотрения кассационной жалобы является президиум областного суда, апелляционной жалобы ? областной суд.

Таким образом, принимая во внимание адресата жалобы и ее содержание, несмотря на наименование, подана она в порядке апелляционного судопроизводства, соответственно, к сложившимся правоотношениям в данной части подлежат применению положения гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Апелляционную жалобу в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Таким образом, заявитель при рассмотрении судом его ходатайства как лица, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должен доказать одновременно следующие обстоятельства: постановленным решением суда были затронуты его права и обязанности, при этом суд не привлек его к участию в деле; причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Отсутствие доказанности хотя бы по одному обстоятельству влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих требований ООО "Мелькарт" ссылается на договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.03.2007, заключенный между СПК "Медвижинский" в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (арендодатель) и ООО "Мелькарт" (арендатор) сроком на 11 месяцев с возможностью безусловной пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает арендатору в аренду земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N " ... " , то есть в отношении которых решением Исилькульского городского суда Омской области от 30.10.2013 признано право собственности за администрацией Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

В приведенной связи, ООО "Мелькарт", считая себя аредатором указанных земельных участков, полагает нарушенными свои права постановленным решением.

По смыслу ст. 606 ГК РФ договор аренды представляет собой двустороннюю сделку, то есть предполагает наличие как арендатора, так и арендодателя.

Согласно материалам дела, решением от 20.09.2004 года Арбитражного суда Омской области СПК "Медвеженский" был признан несостоятельным (банкротом).

22.08.2007 МРИ ФНС N 3 по Омской области была зарегистрирована запись о ликвидации СПК "Медвижинский" вследствие банкроства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию, то есть влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ООО "Мелькарт" права и полномочия на спорные земельные участки не подтвердило.

При изложенном, ООО "Мелькарт" не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Учитывая, что иных оснований своего титула на спорные земельные участки ООО "Мелькарт" не привело, то вести речь о том, что постановленным решением затрагиваются его права и обязанности, не представляется возможным, что, в свою очередь, исключает суждение о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

В приведенной связи, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изложенном, доводы об уважительности пропуска процессуального срока и момента, когда ООО "Мелькарт" узнало о нарушении своих прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Относительно полномочий представителя ООО "Мелькарт" Ненашева В.В. , судебная коллегия также не находит их заслуживающими внимания, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности он не обладал полномочиями представлять интересы общества в суде общей юрисдикции, а только в Арбитражном суде Омской области. Между тем права общества при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуалнього срока нарушены не были, поскольку в судебном заседании его интересы также представлял Бураев В.В. , чьи полномочия согласно доверенности позволяли представлять интересы ООО "Мелькарт" в судах общей юрисдикции.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Между тем, поскольку жалоба ООО "Мелькарт" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30.10.2013 носит характер апелляционной, то из мотивировочной части определения подлежит исключению суждение о применении к сложившимся правоотношениям положений гл. 41 ГПК РФ, посвященной кассационному судопроизводству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Исилькульского городского суда Омской области от 16 июля 2014 года суждение о применении положений гл. 41 ГПК РФ, посвященной кассационному судопроизводству, указав на отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда от 30.10.2013 года по иску Администрации Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к Администрации Исилькульского муниципального района, Управлению сельского хозяйства Исилькульского муниципального района о признании права собственности на земельные участки.

Председательствующий:

Судьи областного суда: