Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Восстановить Демощенко С.И. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать увольнение Демощенко С.И. незаконным.

Восстановить Демощенко С.И. на работе в должности водителя ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" с " ... " .

Взыскать с ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Демощенко С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " .

Взыскать с ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Демощенко С.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Взыскать с ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демощенко С.И. обратился в суд с иском к ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Черлакское ДРСУ") о восстановлении на работе и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " года - в должности водителя. Трудовые отношения прекращены " ... " в связи с сокращением численности штата работников. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Просил восстановить срок для обращения в суд, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании Демощенко С.И. , его представитель по устному ходатайству Тунда Н.Г. иск поддержали, дополнив его требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представители ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" Пичко С.В. , Лозовая Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность; просили отказать в иске за пропуском срока его предъявления в суд.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ГП Омской области "Черлакское ДРСУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд истцом был пропущен и правовых оснований для его восстановления у суда не имелось; указывает на немотивированность судебного постановления в части восстановления срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" Пичко С.В. , Демощенко С.И. , прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГП Омской области "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление" Пичко С.В. , поддержавшую доводы жалобы, Демощенко С.И. , согласившегося с решением суда, прокурора Отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. , полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N " ... " от " ... " Демощенко С.И. был принят на работу в "Черлакское дорожно-эксплуатационное управление" на должность слесаря; приказом N " ... " от " ... " Демощенко С.И. переведен на должность водителя автомобиля ГАЭ-53.

Приказом N " ... " от " ... " истец был уволен переводом в Черлакское ДРСУ. Приказом N " ... " от " ... " Демощенко С.И. принят с " ... " переводом на должность водителя по 4 разряду в Областное государственное унитарное предприятие "Черлакское дорожное ремонтно-строительное управление", которое впоследствии было переименовано в ГП Омской области "Черлакское ДРСУ".

В связи с поступлением письма первого заместителя ФКУ "Сибуправтодор" N " ... " от " ... " о передаче представителю ФГУ ДЭП N " ... " движимого имущества, в частности закрепленного за истцом автомобиля "Дорожный мастер" ГАЭ-2763, и.о. директора ГП Омской области "Черлакское ДРСУ" " ... " были подписаны приказы N 41? и N " ... " об увольнении Демощенко С.И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата и исключением с " ... " из штатного расписания ГП Омской области "Черлакское ДРСУ" двух должностей, включая должность, занимаемую истцом.

" ... " ответчиком в адрес председателя Профсоюзного комитета ГП "Черлакское ДРСУ" направлено обращение о даче согласия на увольнение высвобождаемых работников, в том числе и истца. Согласно выписке из протокола N " ... " заседания профсоюзного комитета ОГУП "Черлакского ДРСУ" члены профсоюзного комитета возражали против увольнения Демощенко С.И. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку директором предприятия не были представлены документы, подтверждающие факт предложения Демощенко С.И. имеющихся вакантных должностей.

Приказом N " ... " ? от " ... " трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка. С названным приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Считая увольнение незаконным, Демощенко С.И. обратился в суд с названным выше иском.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 180 ТК РФ).

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ допускает возможность увольнения работника по сокращению штатов при соблюдении работодателем определенных условий.

Суд при разрешении спора правильно исходил из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупрежден о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При рассмотрении данного дела суд правомерно исходил из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: соблюдены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); работнику предложена другая имеющаяся работа или должность (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); при решении вопроса об увольнении работника учтено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации (ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ); соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Суд, на основании тщательного исследования обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при увольнении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушил требования ТК РФ в части порядка увольнения по данному основанию, поскольку доказательств соблюдения работодателем требований закона в указанной выше части и предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе, временных, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, руководствуясь данной нормой ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В приведенной выше части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы ГП Омской области "Черлакское ДРСУ" следует, что ответчик не согласен с выводом районного суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении от " ... " N1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора N 24? истец ознакомлен 14.04.2014. В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе Демощенко С.И. обратился 03.06.2014. Таким образом, на момент подачи заявления истца срок обращения в суд действительно был на несколько дней пропущен.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им в пределах предусмотренного законом месячного срока были предприняты попытки обращения в Государственную инспекцию труда по Омской области, подано письменное заявление о незаконности увольнения, однако ему устно рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений истца усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения им не была получена защита нарушенного права в Государственной инспекции труда, куда он обратился своевременно и ответ которой не получил.

Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлены и в материалах дела имеются, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенное выше, а равно незначительность пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи