Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Золотухиной Л.Л. - Дмитриева Д.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено: "Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Золотухиной Л. Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , судебные расходы " ... " . Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " , судебные расходы " ... " . В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Золотухиной Л. Л. - отказать. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Золотухиной Л.Л. в суд с иском к БУ Омской области "АЖС Омской области", ООО " Джаст Ф. Л. ", указав, что между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве " ... " Квартира передана истцу по акту передачи " ... " . Просило суд взыскать с ответчиков в пользу Золотухиной Л.Л. неустойку в размере " ... " за период просрочки передачи квартиры с " ... " по " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы по оформлению доверенности - " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", а также расходы по направлению почтовой корреспонденции - " ... " .

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Золотухиной Л.Л. - Рольгизер М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУ Омской области "АЖС Омской области" Елецкая О.Д. иск не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика.

Истец Золотухина Л.Л. , представитель ответчика ООО " Джаст Ф. Л. ", представитель третьего лица ООО ИПК "Жилстрой" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Золотухиной Л.Л. - Дмитриев Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивировки такого снижения, поскольку доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с задержкой, и смягчающих ответственность застройщика, в материалах дела не имеется. Ссылается на необоснованность снижения компенсации морального вреда, поскольку участник долевого строительства более полугода испытывал переживания по поводу несвоевременной сдачи дома. Полагает необоснованным снижение судом штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований до " ... " , сославшись на статью 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, при том, что он таковым не является. Законодательство не позволяет снижать штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителей, в связи с этим он подлежит взысканию в полном объеме. Указывает, что поскольку истец по делу приобрел квартиру за собственные денежные средства на общих основаниях, а не являлся участником какой-либо госпрограммы, он вправе рассчитывать на повышенную защиту его имущественных и неимущественных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 92-98).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО " Джаст Ф. Л. " был заключен договор долевого участия в строительстве " ... " По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее " ... " " ... " по строительному адресу: г.Омск, жилищный " ... " ООО " Джаст Ф. Л. " обязалось оплатить строительство квартиры в сумме " ... " . " ... " ООО " Джаст Ф. Л. " уступило Золотухиной Л.Л. право требования передачи указанной квартиры, а Золотухина Л.Л. оплатила стоимость имущественных прав на жилое помещение. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию " ... " Квартира Золотухиной Л.Л. передана " ... "

Таким образом, судом было установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен более чем на полгода.

Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора.

Спор инициирован ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Золотухиной Л.Л. ввиду нарушения поименованного срока.

Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Золотухиной Л.Л. неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки с " ... " до " ... " ( " ... " , определен судом верно.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Истцом не представлено никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя общества защиты прав потребителей в суде, ни в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо неблагоприятные обстоятельства, возникшие для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В тоже время ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнение региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как срокам, так и по качеству строительства. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... " .

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, а наступления негативных последствий для истца в результате нарушения срока исполнения обязательства судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскивая с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Золотухиной Л.Л. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя ее размер в сумме " ... " , учел обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, наличие иных лиц, одновременно с истцом ожидавших ввода дома в эксплуатацию, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует статьям 151 и 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Золотухиной Л.Л. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" " ... " .

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 98 ГПК РФ и 103 ГПК РФ, суд также верно решил вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Золотухиной Л.Л. - Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи