Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по иску Мкртчян А. С. к Мухаметшиной Ф. Н. , Антоновой Л. Р. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Антоновой Л.Р. к Мкртчяну А.С. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Антоновой Л.Р. - Клат О.С. , апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мкртчян А. С. удовлетворить частично.

Признать Мухаметшину Ф. Н. , " ... " года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: " ... " .

Выселить Антонову Л. Р. , " ... " года рождения, из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мухаметшиной Ф. Н. , Антоновой Л. Р. в пользу Мкртчян А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для снятия Мухаметшиной Ф. Н. , Антоновой Л. Р. с регистрационного учета по адресу: " ... " .

В удовлетворении исковых требований Антоновой Л. Р. к Мкртчян А. С. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителей Антоновой Л.Р. и Мкртчяна А.С. , заключение прокурора Биенко Н.В. , поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Ф.Н. , Антоновой Л.Р. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает Антонова Л.Р. , а также - зарегистрирована, но не проживает Мухаметшина Ф.Н. Членами его семьи ответчицы не являются, договорных обязательств между ними не существует.

Просил суд вынести решение о снятии Мухаметшиной Ф.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Омск, " ... " , а также - о снятии с регистрационного учета и выселении Антоновой Л.Р. из указанного жилого дома.

Антонова Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к Мкртчяну А.С. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке.

В обоснование требований указала, что она и Мкртчян А.С. более 10 лет состояли в семейных отношениях без регистрации брака, имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период совместного проживания были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " , оформленные в собственность Мкртчяна А.С. Стоимость спорного недвижимого имущества составила " ... " руб., из них " ... " руб. - кредитные денежные средства (кредит на имя Мкртчяна А.С. ), " ... " руб. - совместные ее и ответчика средства в равных долях.

Несмотря на то, что имущество оформлено на ответчика, между ними имелась устная договоренность о приобретении объектов недвижимости в совместную собственность. Наличие такой договоренности подтверждается их совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

В судебном заседании представитель Мкртчяна А.С. - Иванова А.В. исковые требования Мкртчяна А.С. поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что жилой дом и земельный участок Мкртчян А.С. приобрел в единоличную собственность, уплатив первоначальный взнос, взял в долг " ... " руб. и оформил ипотеку на " ... " руб. Отношения между Мкртчяном А.С. и Антоновой Л.Р. имелись, но носили периодический характер, постоянно стороны совместно не проживали. В настоящее время семейные отношения Мкртчяна А.С. и Антоновой Л.Р. прекращены, в связи с чем, право пользования ответчицы жилым помещением также прекращено. Ответчик Мухаметшина Ф.Н. в доме никогда не проживала, право пользования не приобрела.

Антонова Л.Р. иск Мкртчяна А.С. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом приобретен на общие с Мкртчян А.С. денежные средства, так как они жили одной семьей. Для приобретения жилого дома она взяла в долг у сестры " ... " руб. для оплаты первоначального взноса, помогала Мкртчяну А.С. в ведении бизнеса, каждый день находилась в принадлежащем Мкртчяну А.С. кафе.

Представитель Антоновой Л.Р. - Клат О.С. исковые требования Мкртчяна А.С. не признала, встречный иск поддержала.

Мухаметшина Ф.Н. в судебном заседании от " ... " не возражала против удовлетворения исковых требований Мкртчяна А.С. о снятии ее с регистрационного учета, пояснив, что в жилом доме никогда не проживала. В остальной части требования Мкртчяна А.С. считала необоснованными, указав что Мкртчян А.С. и Антонова Л.Р. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и бизнес.

Представители третьих лиц - Омского отделения N8634 ОАО "Сбербанк России", УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой Л.Р. - Клат О.С. просит отменить решение суда, считает, что Антонова Л.Р. представила достаточно доказательств, подтверждающих совместное проживание с Мкртчяном А.С. , ведение общего хозяйства, а также получение в долг у " ... " . " ... " руб. для приобретения жилого дома.

Указала, что согласно пояснениям свидетеля Соколовой, продавца спорного жилого дома и участка, Мкртчян А.С. и Антонова Л.Р. вместе осматривали дом, она их воспринимала как семью. Совершение сделки без участия Антоновой Л.Р. , по ее мнению, не свидетельствует об оформлении дома и участка в единоличную собственность Мкртчяна А.С.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит отменить решение и вынести новый судебный акт, указывает, что нахождение Мкртчяна А.С. и Антоновой Л.Р. в фактических семейных отношениях подтверждается рождением детей, совместным проживанием сторон и выездами на отдых, ведением общего хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу Мкртчян А.С. просит оставить решение без изменения, полагает выводу суда законными и обоснованными.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Мкртчян А.С. приобрел у Соколовой Н.Ф. жилой дом общей площадью 33,50 кв.м и земельный участок площадью 846,00 кв.м по адресу: г. Омск, " ... " .

" ... " Мкртчяну А.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Антонова Л.Р. и Мухаметшина Ф.Н. зарегистрированы по адресу: г. Омск, " ... " , о чем свидетельствуют выписка из домовой книги от " ... " и адресная справка УФМС России по Омской области от " ... " В жилом доме имеется регистрация по месту жительства совместных детей Антоновой Л.Р. и Мкртчяна А.С. - сына Мкртчяна Арсена, 2004 года рождения, дочери Мкртчян Милены, 2014 года рождения.

Исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении несовершеннолетних детей Мкртчяном А.С. не заявлено.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что Антонова Л.Р. и Мухаметшина Ф.Н. членами семьи Мкртчяна А.С. и собственниками спорного жилого помещения не являются, семейные отношения между Мкртчяном А.С. и Антоновой Л.Р. отсутствуют, Мухаметшина Ф.Н. в дом не вселялась, добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться из жилого дома ответчицы отказываются, суд пришел к правильным выводам о том, что Антонова Л.Р. утратила право пользования жилым домом по " ... " , а Мухаметшина Ф.Н. - не приобрела право пользования указанным жилым домом.

При вынесении решения судом принято во внимание то обстоятельство, что Антонова Л.Р. является собственником квартиры " ... " в г. Омске, общая площадь которой составляет 50,7 кв.м, поэтому права и законные интересы Антоновой Л.Р. в связи с выселением из жилого дома, принадлежащего Мкртчяну А.С. , не нарушены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В пункте 11 Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный суд Российской Федерации указал, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами, и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Разрешая спор в части требований Антоновой Л.Р. к Мкртчяну А.С. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, районный суд достоверно установил и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным Мкртчяном А.С. письменным доказательствам, спорный жилой дом приобретен им за счет собственных денежных средств, с использованием средств ипотечного кредита, а также заемных средств.

На основании кредитного договора от " ... " Мкртчян А.С. получил в ОАО Сбербанк России кредит в сумме " ... " руб. для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: г. Омск, " ... " .

Согласно расписке от " ... " г., Мкртчян А.С. занял у " ... " . " ... " руб. для приобретения дома по " ... " , обязавшись вернуть долг до " ... " г.

Согласно пояснениям свидетеля " ... " ., денежные средства в сумме " ... " руб., переданные Мкртчяну А.С. в долг, принадлежали его (свидетеля) отцу.

Согласно расписке от " ... " " ... " . получил от Мкртчяна А.С. " ... " руб. в счет возврата займа по расписке от " ... " г.

Согласно заявлению на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" от " ... " г., Мкртчян А.С. перевел " ... " " ... " долларов США.

Доводы Антоновой Л.Р. о вложении ею в приобретение спорного жилого дома денежных средств в сумме " ... " руб., взятых в долг у " ... " ., иными доказательствами, кроме пояснений Антоновой Л.Р. , не подтверждены.

Согласно пояснениям свидетеля " ... " ., денежные средства по договору займа она передавала Антоновой Л.Р. , Мкртчян А.С. при этом не присутствовал, о передаче Антоновой Л.Р. указанной суммы Мкртчяну А.С. , свидетелю известно лишь со слов Антоновой Л.Р.

Вложение в приобретение дома иных средств, наличия у сторон волеизъявления на приобретение жилого дома в общую собственность, Антоновой Л.Р. не доказано.

Продавец жилого дома по " ... " - свидетель " ... " . пояснила суду, что Мкртчян А.С. и Антонова Л.Р. вместе осматривали дом перед заключением договора купли-продажи, но при оформлении сделки присутствовал только Мкртчян А.С. и именно он передавал денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Л.Р. и апелляционного представления о совместном проживании Мкртчяна А.С. и Антоновой Л.Р. , наличии общих детей, не свидетельствуют о совместном приобретении сторонами жилого дома и земельного участка, и возникновение у Антоновой Л.Р. и Мкртчяна А.С. права общей собственности на спорное имущество.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.С. и об отказе в иске Антоновой Л.Р. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалобы и представления в целом сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов районного суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.Р. , апелляционное представление и.о. прокурора Кировского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи