Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по иску ШевЕ. Е. Н. к Круч О. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Круч О.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ШевЕ. Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Круч О. Н. в пользу ШевЕ. Е. Н. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, всего " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШевЕ. Е.Н. обратилась в суд с иском к Круч О.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры " ... " в г. Омске, которая затапливается водой из расположенной этажом выше квартиры N " ... " , принадлежащей на праве собственности Круч О.Н.

" ... " комиссией специалистов ООО "ЖКХ "Сервис" составлен акт обследования квартиры N " ... " , в котором зафиксированы повреждения - желтые пятна на обоях и потолке, отставшие в углу комнаты обои. Согласно акту обследования, жильцы квартиры N " ... " самостоятельно выполнили перепланировку в ванной комнате. Величина затрат на восстановление квартиры N " ... " составляет " ... " руб.

Просила взыскать с Круч О.Н. материальный ущерб " ... " руб., расходы на проведение экспертизы " ... " руб., расходы на оплату услуг связи " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности " ... " руб. и расходы по госпошлине.

ШевЕ. Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Сынник В.В. заявленные требования поддержал, указал, что причиной затоплений является перепланировка в квартире N " ... " , произведенная с нарушением строительно-технических норм.

Ответчик Круч О.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круч О.Н. просит отменить решение суда, указывает, что ее представитель адвокат Трофимов В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Экспертиза проведена не в том экспертном учреждении, о котором просил представитель, выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что при разрешении спора суд не установил причину повреждения стен и потолка в квартире истицы и не учел требования ст. 1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ШевЕ. Е.Н. - Сынник В.В. просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения уда.

По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ШевЕ. Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира " ... " в г. Омске.

Круч О.Н. принадлежит на праве собственности квартира N " ... " в том же доме, расположенная этажом выше над квартирой ШевЕ. Е.Н.

Согласно акту комиссии ООО "Управдом-4", утвержденному ООО "ЖКХ "Сервис", по факту затопления квартиры " ... " от " ... " г., " ... " квартира N " ... " была затоплена из вышерасположенной квартиры N " ... " , в которой жильцы самостоятельно выполнили перепланировку в ванной комнате, заявок от них на неисправность инженерного оборудования не поступало. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м на потолке пятно размером 0,2 *0,1 кв.м, на обоях желтое пятно размером 0,2 *0,2 кв.м; в коридоре на обоях желтые пятна размером 1 * 0,3 кв.м, на потолке желтые сухие пятна размером 0,3 *0,2 кв.м и 0,1 * 0,2 кв.м; на кухне площадью 5,2 кв.м желтые пятна на потолке, в углу обои отстали от стены, темная полоса размером 0,2 *0,2 кв.м.

Согласно отчету N " ... " от " ... " ООО "Независимая Экспертная Оценка" величина затрат на восстановление квартиры " ... " по состоянию в связи с ее затоплением на " ... " составляет " ... " руб.

Проверив обоснованность требований истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире N " ... " , собственником которой является ответчик Круч О.Н.

Для разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " г., причиной возникновения дефектов в квартире истца является проникновение влаги из вышерасположенных участков дома, в квартире N " ... " , имеются нарушения п.п 8.3.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" самотечная канализация от ванны выполнена с контр. уклоном, т.е. уклон канализационной трубы направлен к ванне. При наличии данного нарушения, при сливе воды из ванны, в трубе образуется избыточное давление, в результате чего вероятны протечки через уплотнение этой трубы или уплотнения сифона ванной. Соединительная муфта металлопластиковых труб находится в толщине конструкции пола, нарушен СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем горячего и холодного внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". При наличии указанного нарушения в муфтовом соединении труб вероятна неконтролируемая течь. Нарушен п. 3.10 СП 40-103-98, при наличии данного нарушения, возможно перетирание металлопластиковой трубы в результате продольного перемещения от температурного расширения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и сомнений в обоснованности составленного им заключения, с учетом его образования, стажа работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Круч О.Н. о необъективности выводов экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом исследованы все представленные судом документы, проведено визуальное обследование объекта, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия причинной связи между проливом квартиры и повреждением имущества.

Довод Круч О.Н. о том, что ее представитель просил поручить проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из смысла указанной нормы вытекает, что вопрос назначения, проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении,о котором просят стороны, другие лица, участвующие в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении судом экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Круч О.Н. предоставлено не было.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцам, суд обоснованно исходил из отчета N " ... " от " ... " ООО "Независимая Экспертная Оценка", представленного истицей, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " руб.

Указанный отчет ответчицей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ШевЕ. Е.Н. , ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры N " ... " Круч О.Н.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норма процессуального права судом не допущено, стороны извещены посредством СМС-рассылки о судебном заседании " ... " г., рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика права Круч О.Н. не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круч О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи