Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования В.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу В.В.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере " ... " рублей/ 11 коп., " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей 44 коп. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суммы компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в обоснование указав, что работал в Омском филиале ОАО "СГ МСК" в должности директора с " ... " (ранее - Омский филиал СЗАО "Стандарт - Резерв", после реорганизации в 2009 года - ЗАО "МСК - Стандарт"). " ... " подал заявление об увольнении по собственному желанию и " ... " был уволен, получив в этот же день расчет при увольнении, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " . Полагает, что работодатель неосновательно не доплатил ему денежные средства в виде компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период его трудовой деятельности, начиная с 2004 года, исходя из размера среднего дневного заработка " ... " . Просил взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованные отпуска " ... " , " ... " проценты за нарушение сроков выплаты, " ... " в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании В.В.В. участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Х.К.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Н.Е.В. исковые требования не признала, указав на неправильный принцип произведения расчета компенсации. Представить контррасчет не смогла по причине отсутствия каких - либо бухгалтерских документов у ответчика. Пояснила, что согласно сохранившимся копиям приказов, В.В.В. находился в очередных трудовых отпусках в 2007 году и в 2009 году. Вместе с тем финансовые документы, подтверждающие оплату данных отпусков, у общества отсутствуют. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" просит решение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не соглашается с выводами суда о прерывании течения срока давности ввиду обращения истца в Кировский районный суд г. Омска 24.02.2014. Указывает, что истец был уволен 26.11.2013, установленный срок исковой давности составляет 3 месяца и истек 26.02.2014, однако уважительных причин пропуска срока и обращение в суд только " ... " истцом не приведено. Полагает, что обращение в Кировский районный суд не прервало течение срока давности, поскольку истец обратился с нарушением правил подсудности.

Не соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушении прав истца вина ответчика отсутствует.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно суд не учел факт пребывания В.В.В. в отпуске в 2007 и 2009 годах, что подтверждается копиями приказов, оригиналом карточки счета, подтверждающей выплату истцу денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Н.Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.К.С. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.В.В. с " ... " состоял в должности директора Омского филиала Страхового ЗАО "Стандарт - Резерв" (л.д.5-7).

В последующем " ... " Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" переименовано в Страховое ЗАО "МСК - Стандарт", а " ... " Страховое ЗАО "МСК - Стандарт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.19).

" ... " истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено последним, и В.В.В. " ... " был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Из расчетного листка за ноябрь 2013 года видно, что истцу было выплачено " ... " , из которых " ... " - оклад за 6 рабочих дней; " ... " - районный коэффициент; " ... " - компенсация отпуска за 63 дня (л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался, что с ним окончательный расчет был произведен не в полном объеме, ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период его трудовой деятельности, начиная с 01.09.2004, поскольку в течение всего периода работы отпуск ему не предоставлялся.

Возражая относительно заявленных требований ООО "СГ МСК" утверждало о предоставлении В.В.В. ежегодных оплачиваемых отпусков в периоды работы, кроме того, указало о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика допустимых доказательств предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы истца с 2004 года не представлено, также суд указал на предъявление исковых требований истцом в пределах установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Такие выводы суда судебной коллегией представляются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Соглашаясь с судом первой инстанции в мнении о том, что В.В.В. обратился в суд за защитой прав с соблюдением срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд, в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец был уволен 26.11.2013, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка (л.д.20-21).

Истцом в исковом заявлении указано, что расчет с ним произведен 26.11.2013, однако при этом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " , которую он посчитал недостаточной. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за ноябрь 2013 (л.д.25), ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что именно с " ... " следует исчислять срок давности для обращения в суд, поскольку с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав ввиду неполной выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В приведенной связи окончанием процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями следует считать " ... " включительно.

" ... " иск В.В.В. поступил в Кировский районный суд г. Омска (л.д.2), отправленный им почтой " ... " (л.д.29).

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " гражданское дело по иску В.В.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, в связи с тем что исходя из выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации Омского филиала ОАО "СГ МСК" является " ... " г.Омске (л.д.67).

Высказывая суждение об отсутствии нарушений срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 203 ГК РФ, указывающей на прерывание течение срока давности ввиду обращения заинтересованного лица в суд в установленном законом порядке, поскольку исковое заявление В.В.В. было принято Кировским районным судом г. Омска, судопроизводство возбуждено определением суда от 25.02.2014.

При этом оснований согласиться с мнением апеллянта о том, что обращение в суд В.В.В. произведено с нарушениями правил подсудности, о чем свидетельствует передача гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Омска, в связи с чем обращение в суд нельзя считать надлежащим, что не является основанием для прерывания течения срока давности, не имеется.

В исковом заявлении истцом в качестве адреса местонахождения ответчика - юридического лица, указано: г. Омск, " ... " , поскольку на момент трудовой деятельности истца в качестве директора филиала, Омский филиал ОАО "СГ МСК" находился по указанному адресу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска ответчик указал, что с " ... " местом регистрации Омского филиала ОАО "СГ МСК" является: г. Омск, " ... " , о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет регистрацию по новому адресу с 23.12.2013, а истец был уволен из организации 26.11.2013, следует полагать, что последний не располагал сведениями об изменении места нахождения юридического адреса, в связи с чем обратился в суд по правилам территориальной подсудности по последнему известному адресу местонахождения ответчика. Установленных обстоятельств для иного вывода не имеется, обращение истца в Кировский районный суд г.Омска 21.02.2014, при установлении того факта, что ответчик изменил местонахождение после увольнения истца, следует признать надлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что первоначальное обращение в Кировский районный суд г. Омска " ... " с исковым заявлением, принятым к производству суда 25.02.2014, находится в пределах 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем оснований утверждать о нарушении истцом такого срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы истца о неиспользовании им права на пребывание в ежегодном оплачиваемом отпуске с 2004 года в период трудовых отношений с ответчиком, а также возражения ответчика относительно данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил, что характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, возлагают обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации, расчета при увольнении в полном объеме на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком ксерокопии приказов о предоставлении В.В.В. отпусков в 2007 году и в 2009 году (л.д.79-80 т.1),а также карточка счета 70 сотрудника о начислении выплат: отпускных с " ... " по " ... " В.В.В. за июль 2007 года сумме " ... " , июнь 2009 года в сумме " ... " (л.д. 123 т.1), такими доказательствами явиться не могут.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом обстоятельства предоставления ему отпуска в 2007 и 2009 году, а также факт выплаты ему отпускных в перечисленном выше размере оспаривались, подвергались критики на предмет достоверности представленные ответчиком документы.

Само содержание приказов за 2007 и 2009 год свидетельствует о том, что истцу в 2007 и 2009 предоставлялся отпуск за один и тот же отработанный период с 01.09.2004- " ... " в количестве 14 дней.

Оценив доказательства ответчика, с учетом их содержания и критической позиции истца, суд правильно посчитал, что представленные суду ксерокопии приказов о предоставлении отпуска заверены только подписью представителя ответчика Ф.Д.С. , в связи с чем не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями; доказательств тому, что ксерокопии выполнены с подлинных документов и уполномоченным лицом не представлено; печать организации, кадрового подразделения на представленных ксерокопиях отсутствует.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что спорных подлинных приказов у общества не имеется, происхождение данных ксерокопий объяснить она затрудняется.

Таким образом, критическая оценка суда первой инстанции указанных доказательств, обоснованная.

Также не может повлиять на выводы суда представленная ответчиком карточка счета 70 сотрудника о начислении выплат, поскольку указанное письменное доказательство объективно о пребывании истца в отпуске в указанные периоды не свидетельствует, из буквального содержания представленного документа усматривается, что истцу начислены выплаты, поименованные как отпускные, однако доказательств их фактической выплаты ввиду предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеется.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав ввиду невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для иного вывода, о чем указывает апеллянт, не имеется.

Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 322 ГПК РФ, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в этой части также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что соответствующие акты о том, что документы по кадрам и бухгалтерии утрачены по вине истца, не составлялись по неизвестной ей причине, приказы о предоставлении истцу отпуска в главном офисе ОАО "СГ МСК" отсутствуют.

Из показаний свидетелей К.П.А. , Л.А.Н. . К.А.В. , являющихся работниками ответчика, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании " ... " (л.д.92-94т.1) не следует, что истец в периоды его работы находился в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, исковые требования В.В.В. обоснованно удовлетворены судом.

Проверяя расчет взысканной суммы, произведенный судом, судебная коллегия указывает на отсутствие оснований признать такой расчет неверным, поскольку он произведен на основании допустимых доказательств о среднедневном заработке истца, количестве дней оплачиваемого отпуска. При этом лицами, участвующими в деле, доводов не согласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной судом в сумме " ... " , а также компенсации за нарушение сроков выплат в сумме " ... " по правилам ст. 236 ТКРФ не приведено, решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " , судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об отсутствии факта причинения истцу нравственных страданий являются необоснованными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: