Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Ланцовой М.В. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герман Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Герман Е. Н. к Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационных записей, признании недействительным постановления Администрации г. Омска, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герман Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационных записей, признании недействительным постановления Администрации г. Омска, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от 7.10.2004 она с семьей была заселена в комнату N " ... " в общежитии по адресу: г. Омск, " ... " . Постановлением Мэра г. Омска от 22.08.2007 указанный дом исключен из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях. Постановлением Администрации г. Омска от 16.01.2012 жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. В последующем между Администрацией г. Омска и Герман Е.Н. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, который она полагала недействительным, поскольку предоставленная ей комната находилась в муниципальной собственности, следовательно, у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Герман Е.Н. участия не принимала, ее представитель Цветков В.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Омска Лыба С.В. , представляющая также интересы Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, в судебном заседании иск не признала, от имени Администрации г. Омска представила письменный отзыв.

Управление Росреестра по О. области в судебном заседании участия не принимало, представило отзыв на иск, в котором указало, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Третье лицо ? Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герман Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ей именно на условиях социального найма. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Сослалась на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Герман Е.Н. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 19.04.2012, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 и ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.10.2002 Герман Д.В. составом семьи из 2 человек был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Номер очереди по списку граждан, состоящих на учете на 2010 год - 14149.

На основании распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от 07.10.2004 Герман Е.Н. составом семьи из 3 человек (она, муж и дочь) сроком на 1 год была вселена в комнату N " ... " в общежитии по адресу: г. Омск, " ... " , с правом временной регистрации по месту пребывания.

В дальнейшем на основании письма администрации ЦАО г. Омска от 10.05.2006 срок проживания Герман Е.Н. и членов ее семьи в спорном жилом помещении был продлен на три года. Одновременно с этим семья Герман Е.Н. была временно зарегистрирована по месту пребывания сроком на три года, что подтверждается свидетельством и временной регистрации.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика Герман Е.Н. , Герман Д.В. и Герман В.Д. были временно зарегистрированы в данном помещении с 15.12.2004 по 07.10.2005, также Герман Е.Н. , Герман В.Д. и Герман С.Д. были временно зарегистрированы в данном помещении с 14.06.2006 по 10.05.2009.

Вместе с тем, " ... " в г. Омске на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов N 245 от 24.12.1992 находился в муниципальной собственности.

Постановлением Мэра г. Омска от 22.08.2007 N 692-п общежитие по адресу: г. Омск, " ... " , исключено из муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска.

Согласно справке ГП ОО "Омский центр ТИЗ" от 13.08.2009 в связи с проведением технической инвентаризации спорному жилому помещению присвоен адрес: г. Омск, " ... " , " ... " .

Постановлением Администрации г. Омска от 16.01.2012 N 73-п спорная комната включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска.

Письмом от 18.01.2011 Администрация г. Омска отказала Герман Е.Н. в предоставлении занимаемого ею спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с ее проживанием в данном помещении без правовых оснований.

22.03.2011 года Администрация г. Омска обратилась в Куйбышевский суд с иском о выселении Герман Е.Н. и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

23.03.2011 Герман Е.Н. обратилась в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору купли-продажи.

19.04.2012 между муниципальным образованием городской округ г. Омск и Герман Е.Н. заключен договор купли продажи " ... " " ... " в г. Омске. Указанное помещение продано за " ... " , из которых " ... " уплачено Герман Е.Н. до подписания договора, а оставшаяся часть в сумме " ... " должна оплачиваться ежемесячно равными долями в течение 8 лет. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 04.06.2012.

Таким образом, в настоящее время Герман Е.Н. является собственником спорного жилого помещения, что обусловило ее постоянную регистрацию в нем по месту пребывания с 20.11.2012.

Ссылка автора жалобы на рукописную дописку в Распоряжение главы администрации ЦАО г. Омска от 07.10.2004 в части временного заселения Герман Е.Н. на 1 год не может быть принята судом, поскольку согласно совокупности представленных доказательств, установлено, что истица знала о временном характере вселения, поскольку регистрация по месту пребывания была до 2005гоад, а затем продлевалась еще раз до 2009 года. При этом, постоянную регистрацию истица и члены ее семьи имели в жилом доме родителей по ул. " ... " .

Вместе с тем, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 исковые требования Администрации г. Омска о выселении Герман Е.Н. , Герман В.Д. и Герман Д.В. из вышеуказанного спорного жилого помещения были удовлетворены, последние были выселены из него без предоставления иного жилого помещения.

Указанное заочное решение было получено Герман Е.Н. 16.05.2011, вступило в законную силу 03.06.2011.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако ответчики не представили доказательств пользования спорным помещением на законных основаниях.

Определением от 11.03.2014 Герман Е.Н. в пересмотре заочного решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что на момент вынесения решения от 06.05.2011 Герман Е.Н. должно было быть известно об основаниях пользования спорной комнатой, однако возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд последним не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенной связи, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 обладает свойством преюдиции, что исключает доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Герман Е.Н. и членам ее семьи на условия социального найма, а не носило временный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на преодоление ранее постановленного судебного решения, вступившего в законную силу, что по смыслу ст. 320 ГПК РФ препятствует их принятию в рамках апелляционного судопроизводства.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, позволяющий заключить сторонами договор на любых условиях, не противоречащих закону.

Статьями 489, 500 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты по договору купли-продажи в рассрочку.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об обременительном для Герман Е.Н. характере рассроченных платежей по оспариваемому договору не свидетельствуют о порочности сделки в контексте ст. 168 ГК РФ.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия не находит оснований в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: