Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Ланцовой М.В. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верзилова В. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верзилова В. Н. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верзилов В.Н. обратился в суд с иском к Ибраеву Б.Н. , Хвоинскому Н.А. о признании сделки недействительной, о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009 за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. в равных долях признано право общей долевой собственности на домостроение по адресу: г. Омск, " ... " , угол " ... " . При этом, в резолютивной части решения суда не была указана площадь домостроения. 06.08.2009года между Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. заключено соглашение о выделении в натуре долей указанного жилого дома, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2009. Полагал, что спорный жилой дом возведен ответчиками самовольно, с нарушением обязательных норм и правил, расположение дома нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, а также государственная регистрация прав на него произведена с нарушением правил регистрации.

В судебном заседании Верзилов В.Н. требования поддержал.

Ибраев Б.Н. в судебном заседании иск признал, представил письменный отзыв.

Хвоинский Н.А. , будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на иск не представил, явку представителей не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что суд не учел пояснения Ибраева Б.Н. о том, что право собственности на ту часть дома, которая расположена на земельном участке, принадлежащем Верзилову В.Н. , они при обращении в суд с иском оформлять не намеревались, что по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, государственная регистрация права была произведена на основании решения суда, которое не вступило в законную силу, а также была произведена на основании противоречивых данных и с нарушениями правил регистрации. Указал на самовольный характер возведенной постройки и незаконный ее ввод в эксплуатацию. Сослался на нарушение его права как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Хвоинский Н.А. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ибраев Б.Н. доводы, в ней приведенные, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истца сводятся к оспариванию сделки, совершенной 01.09.2013, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009 по делу N 2-1070/2009 за Ибраевым Б.Н. , Хвоинским Н.А. признано право общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Омск, " ... " угол " ... " по ? доли домовладения за каждым.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1070/2009 решение от 24.04.2009 вступило в законную силу 05.05.2009.

01.06.2009 УФРС по Омской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 473,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " угол Красноярская, " ... " , за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. в равных долях; правоустанавливающим документом явилось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2009, на регистрацию был представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 05.10.2006, выданный ГП ОО ""Омский центр ТИЗ".

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-1070/2009 при рассмотрении требований Ибраева Б.Н. и Хвоинского Н.А. в отношении предмета спора были истребованы технические паспорта на жилой " ... " в г. Омске за прошлые периоды -1983,1985годы, инвентарные карточки на строение.

В частности, последний технический паспорт был выдан по состоянию на 05.10.2006, из которого следует, что жилой дом возведен в 2004, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, общая площадь дома составила 473, кв.м. с учетом площади гаража 86,4 кв.м., при этом гараж входит в единое строение.

Аналогичные сведения содержались в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2005, а в техническом паспорте по состоянию на 14.05.2004 указанный дом имел статус незавершенного строительством.

При этом, доказательств иного состояния дома в части его внешних границ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, согласно ст. 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2009, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами в государственной регистрации права может быть отказано: если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 ст. 25.2 настоящего Федерального закона.

Между тем, п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2009 посвящен отказу в государственной регистрации прав на земельный участок.

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении спорного дома, таковые нарушения в момент осуществления процедуры регистрации установлены не были, что препятствовало отказу в государственной регистрации права общей долей собственности ответчиков на спорный объект недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы, касающиеся титула ответчиков в данной части, направлены на преодоление ранее постановленного решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, что в силу ст. 320 ГПК РФ исключает их принятие во внимание.

Соглашением о выделении долей жилого дома в натуре от 06.08.2009, зарегистрированным в установленном порядке 18.08.2009 Ибраев Б.Н. и Хвоинский Н.А. осуществили раздел указанного жилого дома, зарегистрирован раздел жилого дома. Часть жилого дома (1Ч), общей площадью 316,8 кв.м. зарегистрирована на праве собственности за Хвоинским Н.А. , в том числе и гараж, а часть жилого дома (2Ч), общей площадью 161,2 кв.м. ? за Ибраевым Б.Н.

Кроме того, согласно техническим паспортам спорного жилого дома по состоянию на 05.10.2006, 22.09.2005, он изначально конструктивно был разделен на две обособленных друг от друга части, при этом, доступ к гаражу был предусмотрен лишь из части дома, принадлежащей Хвоинскому Н.А.

Таким образом, само соглашение между названными лицами было направлено на выдел признанных за ними долей жилого дома в натуре с учетом фактически находящихся в их пользовании частей жилого дома, в том числе и гаража, и не выходило за внешние границы домовладения. При изложенном, указанное соглашение не влияло на объем прав Верзилова В.Н. , что исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, спорный дом был возведен в 2004 году. При этом его часть, занимаемая гаражом, частично занимает земельный участок, принадлежащий Верзилову В.Н. (площадь наложения земельных участков 39 квадратных метров из них 32 кв.м. занято строением).

Верзилов В.Н. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0105, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, " ... " , " ... " ? на основании договора купли-продажи от 22.02.2005. Право собственности последнего было зарегистрировано 04.03.2005. При этом земельный участок, согласно договору, приобретался Верзиловым В.Н. без каких-либо построек.

Жилой дом на данном земельном участке был построен Верзиловым В.Н. в 2006году, что следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Омска " ... " ? по состоянию на 24.11.2006.

Таким образом, Верзилов В.Н. приобрел земельный участок и возвел на нем домостроение после возведения спорного дома ответчиками.

При этом кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Верзилову В.Н. с учетом его границ, установленных в результате межевания, согласно кадастровому плану земельного участка, был произведен 16.02.2005.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2012 в удовлетворении требований Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. о сносе построенного гаража, расположенного частично на земельном участке первого, было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2013 исковые требования Верзилова В.Н. к Хвоинскому Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования частью земельного участка были, удовлетворены частично: с Хвоинского Н.А. в пользу Верзилова В.Н. взыскано " ... " за неправомерное пользование земельным участком, принадлежащего последнему.

Таким образом, нарушенное право собственности Верзилова В.Н. было восстановлено, что также исключает возможность признания титулов ответчиков на спорный объект недвижимости незаконным.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: