Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Гальт А.Ю. ,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по иску Шевелевой О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевелевой В. Г. , Шевелева Д. Г. , Шевелевой Э. Г. к Шевелеву Г. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

по встречному иску Шевелева Г. В. к Шевелевой О. В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шевелевой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Шевелева Г. В. и Шевелевой О. В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

Прекратить зарегистрированное за Шевелевой О. В. право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " , оставив в собственности Шевелевой О. В. 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Шевелевой В. Г. , " ... " рождения, Шевелевым Д. Г. , " ... " рождения, Шевелевой Э. Г. , " ... " рождения, право общей долевой собственности по 1/25 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " .

Признать за Шевелевым Г. В. , " ... " рождения, право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " ".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. , действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Шевелевой В.Г. , Шевелева Д.Г. , Шевелевой Э.Г. , обратилась в суд с иском к Шевелеву Г.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что с " ... " состоит в браке с ответчиком, от брака имеет троих несовершеннолетних детей: В. , Д. , Э. . В период брака в долевую собственность приобретена квартира по адресу: г. Омск, " ... " , в том числе - за счет средств материнского капитала ( " ... " руб.). После рождения третьего ребенка с марта 2012 года семейные отношения с Шевелевым Г.В. прекращены. Ответчик не проживает в спорной квартире, предпринимает попытки по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве собственности, от оформления квартиры в совместную собственность с учетом интересов детей отказывается.

Просила определить равный размер долей участников общей долевой собственности на квартиру " ... " , г. Омска, по 1/5 доле ей, Шевелеву Г.В. и троим детям.

Шевелев Г.В. обратился в суд со встречным иском об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности.

Указал, что при приобретении квартиры " ... " стоимостью " ... " руб. он уплатил из собственных средств " ... " руб., вырученных от продажи квартиры " ... " в г. Омске, являющейся его личным имуществом, приобретенным до брака. Исходя из суммы денежных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, ему причитается 21/25 доля в праве собственности, и остальным членам семьи по 1/25 доли.

Просил прекратить зарегистрированное за ним и за Шевелевой О.В. право собственности на квартиру по " ... " . Исключить из состава совместно нажитого имущества 8/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, признав за ним право общей долевой собственности на 21/25 доли. Признать за Шевелевой О.В. и детьми право общей долевой собственности на квартиру по 1/25 доле за каждым.

Шевелева О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бачинин С.С. исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Шевелева Г.В. - Маркина Н.А. иск Шевелевой О.В. признала в части необходимости перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку квартира приобреталась, в том числе, за счет материнского капитала, не согласившись с заявленным размером долей. Встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц - Департамент образования Администрации г. Омска, ГУ - ОПФ РФ по Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева О.В. просит изменить решение суда, определить равный размер долей участников общей долевой собственности на квартиру по " ... " по 1/5 доли за каждым. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы Шевелева Г.В. об увеличении его доли в праве собственности вследствие оплаты им большей части стоимости квартиры за счет собственных средств, и неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пп. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Шевелев Г.В. и Шевелева О.В. состоят в браке с " ... " г., от брака имеют троих несовершеннолетних детей: В. , Д. , Э. .

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " супруги Шевелевы приобрели в общую долевую собственность, по ? доли, квартиру по адресу: г. Омск, " ... " , стоимостью " ... " руб.

Из стоимости квартиры часть оплачена за счет средств материнского капитала в размере " ... " руб. и часть за счет собственных средств в размере " ... " руб.

Заявляя требование о перераспределении долей в праве собственности на указанную квартиру между собой, Шевелевым Г.В. и детьми в равных долях (по 1/5 доли каждому), Шевелева О.В. ссылалась на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность и подписание ею и ответчиком нотариального обязательства оформить квартиру в долевую собственность друг друга и детей.

Возражая против требований истицы, Шевелев Г.В. пояснял, что денежные средства в размере " ... " коп. являлись его личной собственностью, полученной от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: г. Омск, " ... " .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Шевелев Г.В. представил суду свидетельства о праве собственности на квартиру по " ... " , из которых следует, что право собственности на ? долю указанной квартиры Шевелев Г.В. приобрел на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от " ... " г., т.е. до вступления в брак с Шевелевой О.В. , и на ? долю - в порядке наследования.

На основании договора купли-продажи от " ... " Шевелев Г.В. продал данную квартиру по цене " ... " руб., вложив вырученные от продажи средства в приобретение спорной квартиры на " ... " .

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ денежные средства - " ... " руб. относятся к личной собственности Шевелева Г.В.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Разрешая спор, суд объективно учел, что Шевелева О.В. не отрицала вложение в покупку спорной квартиры денежных средств, полученных Шевелевым Г.В. от продажи его личного имущества, и отсутствие вложения совместных средств супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ спорная квартира является совместной собственностью супругов и в соответствии со ст.ст. 36, 37, 38 СК РФ подлежит разделу в следующем порядке - 1/25 доля Шевелевой О.В. , по 1/25 доли троим детям и 17/50 долей Шевелеву Г.В. , учитывая вложение им более " ... " руб. собственных средств.

Районный суд исходил из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества с максимальным учетом их интересов.

Доводы жалобы Шевелевой О.В. о том, что она и супруг достигли соглашения о распределении долей в спорном имуществе, оформив в отношении него право общей долевой собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квартира на " ... " фактически не является общим имуществом супругов в связи с приобретением за счет средств материнского капитала и личных средств Шевелева Г.В.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи