Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Дулатовой С.Е. , Михальцовой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Дулатовой С. Е. , Михальцовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулатова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Снежный городок-Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " работала в ООО "Снежный городок-Сибирь" продавцом. Трудовым договором определена заработная плата в размере " ... " - оклад и 15% районный коэффициент. При увольнении работодатель не выплатил расчет и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. При устном обращении к директору денежные средства обещали выплатить, но до настоящего времени расчет не произведен. Просила взыскать в ее пользу заработную плату за январь 2014 года, расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме " ... " , компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

Михальцова С.А. обратилась в суд к ООО "Снежный городок-Сибирь" аналогичными требованиями, указывая что работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору с должностным окладом в размере " ... " и 15% районный коэффициент. " ... " трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении ей не выплачена заработная плата за январь 2014 года в сумме " ... " . Просила взыскать с ООО "Снежный городок-Сибирь" заработную плату, расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " , денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме " ... " и денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Определением суда от " ... " гражданские дела по иску Дулатовой С.Е. и Михальцовой С.А. к ООО "Снежный городок-Сибирь" соединены в одно производство.

В судебном заседании Дулатова С.Е. исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд и считать срок исковой давности с " ... " года.

Михальцова С.А. также просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ООО "Снежный городок-Сибирь" в судебном заседании участия не принимал, в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд без уважительных причин. Указал, что в январе 2014 года Дулатова С.Е. трудовую деятельность не осуществляла в связи с отсутствием на рабочем месте. Михальцова С.В. в период с " ... " по " ... " находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулатова С.Е. , Михальцова С.А. просят решение суда отменить, указывая, что о нарушении своего права они узнали " ... " с момента невыполнения работодателем своего обещания выплатить заработную плату. Полагают, что суд не учел представленные ими доказательства того, что о нарушении права они узнали именно " ... " года. Указывают на то, что нарушения прав работников ответчиком носят массовый характер и по аналогичным делам судами принимались решения об удовлетворении требований работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дулатовой С.Е. , Михальцовой С.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дулатова С.Е. с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ООО "Снежный городок-Сибирь" в должности продавца мороженого. Михальцова С.А. также состояла в трудовых отношениях с ООО "Снежный городок-Сибирь" в период с " ... " по " ... " в должности продавец мороженого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дулатова С.Е. и Михальцова С.А. указали, что на момент увольнения им не была выплачена заработная плата за январь 2014 г., а также компенсация за неиспользованные отпуска.

Возражая против удовлетворения иска Михальцовой С.А. , сторона ответчика предоставила суду приказ от " ... " года, согласно которому Михальцовой С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с " ... " по " ... " года. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований Дулатовой С.Е.

Оценив доводы сторон и установив то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока и без уважительных причин его пропуска, районный суд отказал в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы, в том числе выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, применяется трехмесячный срок исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Отказывая в иске за пропуском срока давности, суд верно указал, что течение срока следует исчислять со дня увольнения истцов (то есть с " ... " и " ... " г.). В то же время исковые заявления в суд поданы только " ... " г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущенным не является и должен исчисляться с " ... " г., состоятельными признать нельзя. В материалах дела имеются доказательства того, что истцы обращались в прокуратуру за защитой своих прав, следовательно, на момент такого обращения они безусловно полагали свои права нарушенными. В то же время обращение в правоохранительные органы, инспекцию по труду не прерывает течение установленного ст. 392 ГК РФ срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для прямого и своевременного обращения суд, истцами представлено не было. Обращение в прокуратуру препятствием для подачи иска в суд не является.

Таким образом, суд применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ обоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд и отказал в иске по данному оснвоанию.

Утверждения апеллянтов о том, что нарушения прав работников со стороны ответчика носят массовый характер, правового значения для данного спора не имеют. Ссылки на иную судебную практику в любом случае учтены быть не могут, поскольку преюдициального значения для данного спора не имеют.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулатовой С.Е. , Михальцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-6210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей Утенко Р.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Дулатовой С.Е. , Михальцовой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Дулатовой С. Е. , Михальцовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулатовой С.Е. , Михальцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: