Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Савченко Т.Г., апелляционной жалобе ООО "Конкрит-Плюс" на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... " 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Конкрит плюс", указав, что с " ... " она работала в ООО "Конкрит плюс" в качестве кладовщика холодильника и уволилась " ... " Считала, что ей не выплачена сумма районного коэффициента за период с " ... " по " ... " г., в " ... "

" ... "

Представитель ООО "Конкрит плюс" - Константинова К.С. исковые требования Савченко Т.Г. не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Т.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают на то, что исковое заявление подано ею до истечения срока для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Конкрит-Плюс" Троценко К.В. просит жалобу оставить без удовлетворения. Полагает обоснованным выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Конкрит-Плюс" Троценко К.В. указывает, что ответчик в полном объеме производил начисление районного коэффициента, производил оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни. Истица всегда знала о своем размере и составе заработной платы. Приводит свой расчет невыплаченных истцу сумм.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между Савченко Т.Г. и ООО "Конкрит плюс" с " ... " в силу положений ст.16 ТК РФ возникли трудовые отношения, которые прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... "

Истцу установлен оклад в размере " ... " в месяц (п.3.1. Трудового договора). " ... " между ООО "Конкрит плюс" и Савченко Т.Г. было подписано дополнительное соглашением к трудовому договору от " ... " г., которым были внесены изменения в п. 3.1 трудового договора в части установления размера оклада. Стороны пришли к соглашению, что " ... " размер оклада составляет " ... " Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Конкрит плюс" в организации для работников за их труд установлены следующие выплаты: должностной оклад для руководителей, специалистов и служащих и тарифная ставка (оклад) для рабочих, а также районный коэффициент, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера и премии. При этом в величину месячного должностного оклада (тарифную ставку) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты. Доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера включают в себя виды доплат, в том числе, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, районный коэффициент.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют указания на то, что в размер оклада истца включена компенсационная надбавка в виде районного коэффициента. В указанной связи суд пришел к верному к выводу о том, что истцу необоснованно не был начислен районный коэффициент в период времени с апреля 2012 г. по июнь 2014 г. включительно.

Судом установлено, что Савченко Т.Г. привлекалась к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные нерабочие дни. В мае 2014 г. не все периоды сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные нерабочие дни истца были в полном объеме табелированы и оплачены.

В виду того, что оплата работы истца за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2012 г. по май 2014 г., осуществлялась работодателем исходя из размера оклада без учета районного коэффициента, истцу не была в полном объеме начислена заработная плата за указанную работу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Савченко Т.Г. обратилась в суд с иском " ... " при этом, указала, что о нарушениисвоего права узнала после обращения в трудовую инспекцию.

Оценив позицию истца, суд указал на наличие реальной возможности Савченко обратиться к работодателю за получением информации о составляющих частях заработной платы и ее размера, чего истцом сделано не было.

Ссылка истца на отсутствие у нее до момента увольнения экземпляра трудового договора, суд обоснованно отклонил в связи с тем, что из текста трудового договора следует о его составлении в двух экземплярах, один из которых, находится у работника.

Довод истца о не знании положений Трудового кодекса РФ также обоснованно отклонено судом, поскольку законодательство Российской Федерации официально опубликовано и является общедоступными сведениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ обоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд. При этом суд обснованно указал на отсутствие оснований для его восстановления, поскольку сама истица восстановить пропущенный срок не просила. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду также не представлено. Вместе с тем, доводы жалобы Савченко Т.Г. о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она предполагала о нарушениях при начислении ей заработной платы, кроме того в тексте искового заявления имеются указания исца на то, что уволилась она в виду систематического нарушения работодателем трудового законодательства.

Требования о взыскании сумм заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сумм районного коэффициента на заработную плату за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. суд удовлетоврил и исходя из расчета табелей учета рабочего времени, данных книги приема и сдачи под охрану ООО ЧОП "Аллюр", производственных календарей. С учетом положения ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г., а также начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку работодателем неправомерно не производилось начисление и выплата положенной истцу заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу Савченко Т.Г. компенсацию морального вреда в " ... " , по этим причинам доводы жалобы подлежат отклонению. Довод жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы иска, подлежит отклонению, так как истица фактически заявила требования о выплатие всех причитающихся при увольнении денежных сумм, что судом было правомерно рассмотрено.

Поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО "Конкрит-Плюс" явилось, в том числе, несогласие с произведенной суммой взыскания. Однако, представленный ответчиком расчет взысканной судом заработной платы, не может быть основанием для изменения решения суда, так как он не был в таком виде представлен в суд 1 инстанции. При этом несогласие ответчика с произведенными арифметическими действиями, является основанием для обращения в суд 1 инстанции в рамках ст. 200 ГПК РФ. Иные доводы жалобы о неправильности расчета, подлежат отклонению, так как основаны на несогласии с фактом самой недоплаты истцу, связаны с несогласием с той оценкой доказательств, которую произвел суд 1 инстанции. Однако, не соглашаться с оценкой доказательств, указанной в решении суда, нет оснований, она соотвествует материалам дела, правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи