Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Гальт А.Ю. ,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по иску Шевелевой Т. Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" об истребовании документов по кредитному делу,

по апелляционной жалобе Шевелевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевелевой Т. Н. к ЗАО "Связной Банк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об истребовании документов по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что по условиям кредитного договора ЗАО "Связной Банк" открыло на ее имя текущий счет и обязалось предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. " ... " она направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу - копию кредитного договора, приложения к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Шевелева Т.Н. не участвовала в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Связной Банк" в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что претензию истца Банк не получал, доказательств ее направления либо получения Банком Шевелева Т.А. не представила, кассовый чек свидетельствует лишь о покупке почтовых марок. Подписав заявление для оформления банковской карты, истица подтвердила, что ознакомлена, прочла и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязалась их неукоснительно соблюдать.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.Н. просит отменить решение суда, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Связной Банк" просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, " ... " между Шевелевой Т.Н. и ЗАО "Связной Банк" был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого кредитор отрыл на имя заемщика специальный карточный счет N " ... " , выпустил банковскую карту с кредитным лимитом в " ... " рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обоснование иска об истребовании у ЗАО "Связной Банк" материалов кредитного дела, истица ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... " г., в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Шевелева Т.Н. не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копий договора с приложениями, графика платежей, выписки по лицевому счету.

Из копии чека на приобретение почтовых марок невозможно установить, какие документы и кем были направлены в адрес ЗАО "Связной Банк", равно как и факт самого направления.

Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, не может служить доказательством, поскольку никем не заверена.

Установив, что права Шевелевой Т.Н. не нарушены и предмета спора не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав о наличии у истицы права в случае необходимости непосредственно обратиться в офис Банка и получить запрашиваемые документы.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи