Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И. , Поповой Э.Н.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Строкина М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Строкину М. И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Строкин М.И. обратился с иском к Управлению МВД России по Омской области, в обоснование требований указав, что с " ... " является сотрудником органов внутренних дел в должности N " ... " обслуживаемой отделом полиции N " ... " Следственного Управления МВД России по г. Омску в звании N " ... " .

Приказом заместителя начальника УМВД России по Омской области от " ... " . N " ... " л/с, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием послужил приказ УМВД России по Омской области N " ... " л/с от " ... " представление к увольнению по результатам проведенной в отношении него служебной проверки по факту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который имел место быть " ... " , и привлечения к административной ответственности.

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " Советского судебного района г. Омска вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку незаконно привлечен к административной ответственности.

Просил признать незаконным приказ об увольнении из полиции от " ... " N " ... " л/с, восстановить его на службе в должности N " ... " обслуживаемой отделом полиции N " ... " Следственного Управления МВД России по г. Омску, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета " ... " (за июнь и июль 2014 года).

Строкин М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления МВД России по Омской области Кошеленко А.Н. иск не признал, пояснил, что процедура служебной проверки соблюдена, в действиях Строкина М.И. усматривается совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством с явными признаками опьянения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строкин М.И. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, просил отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Утверждает, что мировым судьей судебного участка N " ... " САО г. Омска установлено, что со стороны Строкина М.И. отсутствуют неправомерные действия, составляющие состав административного правонарушения, в виде факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда первой инстанции о совершении Строкиным М.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом полностью игнорировался установленный и никем не опровергнутый факт нахождения истца в период с " ... " по " ... " на стационарном лечении в БУЗОО " N " ... " ". Отмечает, что не соответствует закону вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска. Ходатайство восстановлении пропущенного строка истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела с указанием уважительных причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошеленко А.Н. возражал относительно изложенных доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 127-128).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Бородич А.С. , полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, взаимоотношениям в служебном коллективе, определены Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138.

Так, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел (п.п.1, 5, 6, 7 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, управление сотрудником органов внутренних дел автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и является основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Строкин М.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности N " ... " N " ... " обслуживаемой отделом полиции N " ... " Следственного Управления МВД России по г. Омску в звании N " ... " с " ... "

Приказом начальника УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ, контракт Строкина М.И. о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут.

Приказом заместителя начальника УМВД России по г.Омску от " ... " N N " ... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Строкин М.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от " ... " N 342-ФЗ (в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ).

Согласно приказу проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явилось управление истцом " ... " транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска Строкину М.И. , суд первой инстанции исходил из законности расторжения контракта и увольнения истца.

Действительно, как установлено служебным расследованием, " ... " в 01-15 часов у " ... " в г. Омске экипажем N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в составе ИДПС УМВД России по г. Омску N " ... " Карась С.А. и ИДПС УМВД России по г. Омску N " ... " Жмыря Н.Н. был остановлен автомобиль " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , двигавшийся по криволинейной траектории с высокой скоростью под управлением следователя ОПТО ОП N " ... " СУ УМВД России по г. Омску старшего N " ... " Строкина М.И. , находящегося в личное время в гражданском платье. По внешним признакам Строкин М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сотрудникам ДПС истец пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. Как пояснил сам истец, что после того, как он согласился на медицинское освидетельствование, он понял, что запах спиртного мог быть от проведенной в больнице процедуры и предложил сотрудникам ознакомиться с документами, которые от ознакомления с ними отказались.

При этом материалами служебной проверки установлено, что Строкин М.И. в период с " ... " по " ... " проходил лечение в N " ... " , в период с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении в БУЗОО " N " ... " ", в период с " ... " по " ... " проходил амбулаторное лечение в БУЗОО " N " ... " ".

Согласно протокола " ... " от " ... " , в 01-30 час. Строкин М.И. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 50 оборот).

Согласно акту медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " у Строкина М.И. при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение при помощи аппарата АКП-01, содержание этанола в выдыхаемом воздухе Строкина И.И. в 02-25 час. зафиксировано 0,180 мг на литр выдыхаемого воздуха, 02-46 час. зафиксировано 0,159 мг на литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования также описано поведение Строкина М.И. и иные состояния испытуемого (тест), а именно: поведение Строкина М.И. зафиксировано как эмоционально неустойчивое, внимание нарушено, инструкции выполняет после неоднократных повторений, речь громкая, кричит, мимика вялая, походка ? при поворотах пошатывание, устойчивость в позе Ромберга ? покачивание, точные движения (палъценосовая проба) - с промахиванием, дрожание рук, век, запах алкоголя на расстоянии, при выдохе в аппарат неоднократно симулировал выдох.

В соответствии с действующим законодательством в отношении Строкина М.И. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составлен административный протокол (л.д. 50).

Факт управления Строкиным М.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде первой инстанции был доказан, что подтверждается свидетельскими показаниями, отобранными в ходе проведения служебного расследования, актом освидетельствования на алкогольное опьянение и объяснениями самого Строкина М.И. , показания которого противоречили. Истец, не соглашаясь с употреблением спиртных напитков, ссылался на прохождение в этот день процедуры промывая пазух носа. Однако, из представленной БУЗОО " N " ... " " информации (исх. 738 от 22.04.2014), Строкин М.И. действительно проходил стационарное лечение в период с " ... " по 01.04. 2014, вместе с тем в процессе оказания медицинской помощи Строкину М.И. спиртосодержащие растворы для промывания пазух носа не применялись (л.д. 43-45).

Из объяснений инспекторов ДПС Карась С.А. и Жмыря Н.Н. следует, что при проверки документов у Строкина М.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, истцом не было представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении или даче ими показаний в ходе проведения служебного расследования, их заинтересованности в исходе дела.

Принимая решение об отказе Строкину М.И. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Строкин М.И. , являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение производства по административному делу не может повлиять на выводы суда, поскольку факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места (л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании врачом наркологом, а в последующем и судом решения Верховного суда РФ от 28.11.2013 N АКПИ13-1077 несостоятельны. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность за управление транспортного средства в состоянии опьянения наступает при определении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Применительно к истцу можно сделать вывод, что акт медицинского освидетельствования является доказательством, подтверждающим управление транспортным средством истцом в состоянии опьянения, время, прошедшее с момента остановки его сотрудниками ДПС до первой проверки истца на состояние опьянения составило 1 час 10 мин, с учетом динамики снижения концентрации алкоголя по показаниями алкометра, свидетельствует о том, что истец осуществлял движение автомобиля в состоянии опьянения. Вместе с тем, требования о признании акта освидетельствования недействительным заявлены не были.

При таких обстоятельствах, процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Строкина М.И , как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52,82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", была соблюдена, что достоверно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно отмечено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. Истец был уволен со службы 19.05.2014, уведомлен под роспись 20.05.2014, соответственно " ... " последний день для обращения с иском. Строкин М.И. исковое заявление подал 03.07.2014, т.е. за пределами установленного законом срока. В апелляционной жалобе истец ссылается на уважительность причин пропуска срока, а именно ожидание рассмотрения мировым судьей судебного участка N " ... " САО г. Омска дела об административном правонарушении в отношении Строкина М.И. , однако данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд в установленные законом сроки, поскольку факт административного расследования не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: