Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Шевелевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шевелевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о возложении обязанности представить документы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что по условиям договора на выпуск кредитной карты от " ... " Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит с начисленными процентами. " ... " она направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу - копию договора от " ... " , приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " на момент подачи иска.

Шевелева Т.Н. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указал, что затребованные Шевелевой Т.Н. документы предоставлены в добровольном порядке в канцелярию Кировского районного суда г. Омска в двух экземплярах.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.Н. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" - Рашевской А.В., согласившейся с решением суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, " ... " между Шевелевой Т.Н. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор N " ... " на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл Шевелевой Т.Н. счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. Шевелева Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В обоснование иска об истребовании у ОАО "МДМ Банк" материалов кредитного дела, истица ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... " , в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Шевелева Т.Н. не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копий договора с приложениями, графика платежей, выписки по лицевому счету.

Из копии чека на приобретение почтовых марок невозможно установить, какие документы и кем были направлены в адрес ОАО "МДМ Банк", равно как и факт самого направления.

Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена.

После получения искового заявления Банк направил заявленные истицей документы в адрес Кировского районного суда г. Омска.

Установив, что после получения иска, который был расценен Банком как требование о предоставлении документов, запрашиваемые истицей документы были направлены в адрес суда, то есть права Шевелевой Т.Н. не нарушены и предмета спора не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм гражданского материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи