Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П. ,

судей областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Байрамовой А.Т. ,

с участием прокурора Даниловой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Митина В.И., Титенко А.М., апелляционному представлению и.о. прокурора Шербакульского района на решение Шербакульского районного суда Омской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова П. В. удовлетворить.

Признать Митина В. И. , Титенко А. М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, " ... " , д. Дубровка, " ... " .

Выселить Митина В. И. , Титенко А. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... " .

В удовлетворении встречных исковых требований Митина В. И. , Титенко А. М. к Морозову П. В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество, признании свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи не действительными отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к Митину В.И. , Титенко А.М. , указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Омская область, " ... " , " ... " . В данном жилом помещении с " ... " проживают ответчики. Согласие на их проживание дано истцом, в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности, которая прекращена. Кроме этого, существует конфликтная ситуация, по причине которой дальнейшее проживание в одном жилом помещении невозможно.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Митин В.И. , Титенко А.М. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Морозову П.В. , ссылаясь на то, что в " ... " КФХ " Митино " Митин В.М. , КФХ "Альянс" Морозов П.В. , КФХ " Титенко " Титенко А.М. , КФХ "Запорожец" " ... " образовали товарищество. На вклады названных лиц за " ... " руб. приобрели дом без документов, расположенный по адресу: Омская область, " ... " . При выходе Ключевского А.Н. из товарищества общее имущество было разделено, тот получил " ... " долю имущества. Деятельность товарищества прекращена. Митин В.И. проживал в " ... " , Титенко А.М. зарегистрирован в деревне с " ... " по настоящее время. Согласия Морозова П.В. на проживание истцов в жилом доме не требовалось. Право собственности Морозов П.В. зарегистрировал позднее на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок. При этом, в выписке не указаны остальные участники долевой собственности.

Просили признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признать за ними право собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в размере по " ... " доли, признать свидетельства о государственной регистрации права Морозова П.В. на спорное имущество и регистрационные записи недействительными.

В судебном заседании Морозов П.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, опровергая доводы о совместной деятельности с Митиным В.И. , Титенко А.М.

Представитель Таран Е.В. позицию истца поддержала.

Ответчики Митин В.И. , Титенко А.М. в судебном заседании исковые требования Морозова П.В. не признали, ссылаясь на приобретение жилого дома и земельного участка на общие денежные средства, вложенные в совместную деятельность. Встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Юккерс И.В. , Карепина А.В. поддержали доводы представляемых.

Представитель третьего лица - глава администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Балабанов А.А. пояснил, что право Морозова П.В. на земельный участок и жилой дом подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Высказался о возможности раздела спорного имущества в равных долях.

Представитель третьего лица Шербакульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель прокурора " ... " Омской области Тракимас Д.И. полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. , Титенко А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в Администрации Кутузовского сельского поселения и Комитете по земельной реформе и земельный ресурсам отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Морозову П.В. . Ссылаются на ранее существовавший порядок предоставления земельного участка, удостоверяемый государственным актом. Полагают, что согласно содержанию похозяйственной и земельно-кадастровой книге земельный участок в установленном законодательством порядке не выделялся, сведения в книги внесены со слов Морозова П.В. . Обращают внимание на то, что Морозов П.В. указывает на иные основания возникновения права собственности на жилой дом (договор купли-продажи с " ... " ). Полагают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о приобретении дома на совместные средства для нужд фермерского хозяйства " " ... " ", когда Митин В.И. являлся его членом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шербакульского района просит решение суда отменить, полагая доказанным отсутствие законных оснований у Морозова П.В. для возникновения права собственности на землю и ссылаясь на то, что суду надлежало разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление Морозов П.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и представление - не подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Митина В.И. , Титенко А.М. , их представителей Юккерс И.В. , Карепину А.В. , поддержавших жалобу, Морозова П.В. , согласившегося с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А. , поддержавшую представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В томе же пункте указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Морозов П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " .

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

По утверждениям истца в доме " ... " проживают Митин В.И., Титенко А.М., которые были вселены туда в " ... " году, в связи с осуществлением совместной трудовой деятельности с истцом, но в настоящее время должны освободить дом, поскольку совместная деятельность не ведется, а их проживание ограничивает правомочия собственника.

В свою очередь ответчики Митин В.И. , Титенко А.М. , возражая против выселения из дома, ссылались на то, что дом был приобретен на общие средства товарищества, куда входили КХ Митино ( Митин В.М. ), КХ "Альянса" ( Морозов П.В. ), КХ " Титенко " ( Титенко А.М. ), КХ " " ... " " " ... " , который в дальнейшем из состава участников вышел.

Разрешая спор, суд оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов П.В. приобрел дом в единоличную собственность и вправе требовать выселения лиц, право пользования у которых домом прекратилось.

Суд исследовал основания возникновения права собственности Морозова П.В. на недвижимое имущество, к которым относится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " , выданная Администрацией Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из похозяйственней книги отнесена законодателем к правоустанавливающим документам, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Представленная в дело выписка из похозяйственней книги (л.д. 90) по форме соответствует Приказу Росреестра от 07.03.2012г. N П/103

Кроме того, суд верно отметил, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Достоверность выписки из похозяйственней книги ответчиками не оспорена, доказательств ее подложности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признал, что порядок регистрация прав Морозова П.В. на спорное имущество (земельный участок и жилой дом) был соблюден.

Ссылки в жалобе Митина В.И. , Титенко А.М. на то, что в Администрации Кутузовского сельского поселения и Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Морозову П.В. , что ранее существовавший порядок предоставления земельного участка, удостоверялся государственным актом, что согласно содержанию похозяйственной и земельно-кадастровой книге земельный участок в установленном законодательством порядке не выделялся, сведения в книгу внесены со слов Морозова П.В. , подлежат отклонению.

Регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является одной из форм приватизации земельного участка в упрощенном порядке и не требует предоставления каких-либо других документов.

Учитывая, что права собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, достаточным данных, ставящих под сомнение правомерность возникновения соответствующего права у Морозова П.В. не представлено, оснований согласиться с жалобой не имеется.

Суд установил согласно пояснений Морозова П.В. , свидетеля " ... " , что не отрицалось ответчиками, что жилой дом и земельный участок приобретен Морозовым П.В. в " ... " году по цене " ... " руб. у " ... " на основании договора купли-продажи.

Законное владение Морозовым П.В. спорным недвижимым имуществом до проведения государственной регистрации права, как верно отметил суд, подтверждается справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от " ... " , техническим паспортом на жилой " ... " Омской области, кадастровым паспортом на жилой дом и земельный участок, списком налогоплательщиков земельного налога, в котором указан Морозов П.В. , как собственник участка.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Оспаривая зарегистрированное право Морозова П.В. , Титенко А.М. и Митин В.И. должны были представить суду доказательства того, что они принимали участие в приобретении спорного объекта недвижимости и таким образом, являются сособственниками жилого помещения.

В обоснование встречных требований о приобретении в общую собственность земельного участка и жилого дома Митин В.И. , Титенко А.М. надлежало доказать, что между ними и Морозовым П.В. была достигнута договоренность о совместной покупке недвижимости и, что в этих целях ответчики вкладывали денежные средства при его приобретении.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 названной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На момент приобретения жилого дома и участка в 1991 году действовал Закон РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно ст. 14 названного закона имущество крестьянского хозяйства составляли насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В той же статье перечислены источниками формирования имущества крестьянского хозяйства, к которым относятся денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства.

В силу пункта 1 и 2 ст. 15 Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором

Пунктом 1 ст. 28 закона предусматривалась возможность создания ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.

Осуществляя совместную производственную деятельность, Морозов П.В. , Митин В.И. , Титенко А.М. в виде КФХ, по сути действовали рамках простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется главой 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1ст. 1043 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что жилой " ... " Омской области был приобретен в собственность членов КФХ " " ... " ".

В материалах дела имеется постановление главы администрации Шербакульского района от " ... " N " ... " , согласно которому зарегистрировано крестьянское хозяйство " " ... " ", главой крестьянского хозяйства утвержден Морозов П.В. , членами - Митин В.И. , Ключевский А.Н.

КФХ " Митино " и КФХ " Титенко " созданы в " ... " году.

Договор о выходе " ... " из содружества от " ... " и выплате ему доли, пописанный сторонами спора, а также " ... " содержит перечень имущества, в котором в п. " ... " указан дом, стоимостью " ... " рублей (л.д. 55).

Вместе с тем приведенное не может служить основанием для возникновения право собственности на дом у остальных участников товарищества.

Инвентаризационный перечень имущества, принадлежащего КФХ Митино , ИП Морозову П.В. , ИП Титенко А.М. на праве совместной собственности, составленный и подписанный " ... " , в котором указан спорный дом (л.д. 28), служит доказательством вложения определенного имущества каждого из участников в товарищество.

Указанный в жалобе договор без номера и даты между КФХ " " ... " ", " Митино " и " Титенко ", которым они согласовали выплату арендной платы за землю совместно, в связи с совместной детальностью, не содержит в себе сведений относительно правовой судьбы дома (л.д. 127).

Изготовление Митиным В.И. в " ... " году межевого плана земельного участка, показания свидетелей " ... " , " ... " о приобретении жилого дома в общую собственность сторон, суд обоснованно отклонил, посчитав, что данных доказательств недостаточно, чтобы судить о возникновении общей собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, на земельном участке расположен ангар, право собственности на который в добровольном порядке разделено по " ... " доли между сторонами спора.

Таким образом, доказательства, которые бы подтверждали приобретение дома в общую собственность, вложение в это средств, ответчики не представили, что позволяет отклонить доводы жалобы Митина В.И. , Титенко А.М. , которые сводятся к переоценке доказательств по делу в свою пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следует отметить, что ответчики при наличии достаточных доказательств о создании товарищества и вложении ими денежных средств, не лишены возможности разрешить вопрос о своих имущественных правах другим способом (взысканием денежных средств соразмерно степени участия в объединении).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд верно разрешил спор на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и пришел к выводу о наличии законного права собственности на жилой дому у Морозова П.В. и прекращении права пользовании им у Митина В.И. , Титенко А.М. , влекущих их выселение.

Ссылки в апелляционном представлении об отсутствии законных оснований у Морозова П.В. для возникновения права собственности на землю, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, согласно ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны могут обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина В.И., Титенко А.М., апелляционное представление и.о. прокурора Шербакульского района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "