Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 г.

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Захаровой Р.Е. на решение Таврического районного суда Омской области от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рагозиной Г. В. к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по Омской области о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Таврическом районе, признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, об обязании включить в специальный стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать за Рагозиной Г. В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 26.05.2014.

Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области включить Рагозиной Г. В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы с " ... " по " ... " , в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции с " ... " по " ... " в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области в пользу Рагозиной Г. В. судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме " ... " рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Таврическом районе Омской области о признании незаконным решения от " ... " N " ... " об отказе в установлении пенсии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с " ... " , обязании включить в специальный льготный стаж периоды работы. Истец указала, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" она имеет право на назначение льготной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Право на назначение пенсии у нее возникло " ... " г., с заявлением о назначении пенсии обратилась к ответчику " ... " Общий трудовой стаж истца составляет " ... " дней, специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии составляет " ... " дня. Ответчиком в назначении пенсии отказано по причине неподтверждения постоянного характера работы с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием в период с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " Выражая несогласие с действиями ответчика, истец просила суд включить в специальный стаж периоды работы с " ... " по " ... " в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции, с " ... " по " ... " в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции, признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Таврическом районе от " ... " N " ... " об отказе в установлении пенсии, признать право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с " ... " г.

В судебное заседание истец Рагозина Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Белинская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васякина А.П. исковые требования не признала полностью, указав на отсутствие допустимых доказательств выполнения работы истцом в спорные периоды с вредными условиями труда, с которыми законодатель связывает возможность льготного исчисления пенсионного стажа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Захарова Р.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан круглосуточный режим работы пункта связи в период ее работы до " ... " и не доказан факт работы в дальнейшем с микротелефонной гарнитурой. Работодателем не выдана истцу справка, подтверждающая особые условия труда, а использование свидетельских показаний при установлении характера работы является недопустимым. При частичном удовлетворении исковых требований, судом в полном объеме взысканы предъявленные к взысканию с ответчика судебные расходы, что противоречит п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Рагозина Г.В. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании истец Рагозина Г.В. и ее представитель Белинская А.В. выразили согласие с решением суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В разделе XXIX "Связь" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXIX "Связь", код 23100000-19093 предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием

В судебном заседании установлено, что истец Рагозина Г.В. " ... " принята на должность телефониста междугородной телефонной связи на междугородной телефонной станции в Таврический РУС Омского производственно-технического управления связи, где работала до " ... " В период с " ... " до " ... " истец работала в должности телефониста междугородней телефонной связи на междугородней телефонной станции.

Решением ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области от " ... " истцу отказано в назначении досрочной трудовой и пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия у нее специального трудового стажа ( при установлении страхового стажа 24 года 6 месяцев и 7 дней(л.д.6-7).

Удовлетворяя требования истца о включении в ее льготный трудовой стаж периодов работы с " ... " по " ... " , в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции с " ... " по " ... " в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполнявшаяся истцом работа соответствовала указанной в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173 ( до 01 января 1992 г.), а также Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Указанные выводы суда основаны на правильной оценке представленных истцом доказательств с учетом отсутствия вины последней в непередаче в полном объеме документации работодателем документов, относящихся к деятельности работников Таврического РУС Омского производственно-технического управления связи.

На основании записей трудовой книжки и архивных сведений о заработке истца судом установлен факт полной занятости Рагозиной в спорные периоды работой в должности телефонистки междугородной телефонной связи.

При установлении аналогичного наименования должности, объема работы и сопоставимой заработной платы с работавшей в аналогичные периоды Равич З.В. , которой работодателем ОАО "Ростелеком" " ... " была выдана справка о том, что в периоды 1984-1985 гг., с 1987 по 2005 гг. последняя работала в должности телефониста междугородной телефонной связи в Таврическом РСУ и при этом работа связана с микротелефонной гарнитурой на междугородных, справочных коммутаторах с круглосуточным действием(л.д.157-159), суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве допустимого письменного доказательства, позволяющего установить условия работы на Таврическом РСУ в спорный период. Указанная справка была принята пенсионным органом в качестве достоверной при определении объема пенсионных прав Равич З.В. , указанные в ней сведения ( о режиме работы РСУ и характере используемой для междугородных соединений гарнитуры) по существу не оспорены при рассмотрении настоящего иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан круглосуточный режим работы Таврического РСУ в период до " ... " ( а данной обстоятельство было ранее признано ответчиком при определении пенсионных прав Равич З.В. в качестве необходимого условия назначений ей досрочной трудовой пенсии по старости), а также выполнение работы с 1992 г. с использованием именно микротелефонной гарнитуры, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что работодатель невыдача ОАО "Ростелеком" справки об особых условиях труда именно истцу означает фактически исполнение истцом иной работы, нежели Равич З.С. , которой такого рода справка была выдана, носят бездоказательный характер, поскольку ОАО "Ростелеком" однозначно и определенно указал на иные причины невыдачи справки, не носящие дискриминационный по отношению к правам истца характер (л.д.24).

Ссылка апеллянта на отсутствие законных оснований для определения условий труда на основании свидетельских показаний Равич З.В. , Бесединой Т.А. и Засориной Т.Г. не может являться самостоятельным основанием к отмене судебного акта, поскольку, как было указанно выше, истцом представлены допустимые письменные доказательства, позволяющие установить характер и условия ее работы в спорный период, в совокупности достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Установив наличие оснований для включения в льготный пенсионный стаж истца периодов выполнения ею работы в качестве телефониста междугородной телефонной связи на междугородней телефонной станции, проверив достаточность специального стажа требованиям законодательства для назначения досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции обоснованно признал за Рагозиной Г. В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с " ... " г.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. и оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. Оснований для уменьшения размеров взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ не усматривалось, при фактическом восстановлении судом пенсионных прав истца само по себе указание заявителем требования неимущественного характера о признании незаконным действий ответчика ( с учетом искового характера спора) не влечет за собой последствия в виде уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области Захаровой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи