Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6677/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Козьма Л.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Люсова А.В. , Макарова В.С. , Охотникова Ю.Я. удовлетворить.

Установить границы земельного участка Люсова А.В. с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от 04 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Установить границы земельного участка Макарова В.С. с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от 04 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Установить границы земельного участка Макарова В.С. с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от 04 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Вахрамеевым С.А., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люсов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 июня 1993 года на основании решения от 03 февраля 1992 года Администрацией Омского района Омской области ему в собственность был предоставлен земельный участок для ИЖС в п. Чукреевка ТОО "Омич". В 2013 году кадастровым инженером определено, что уточняемый земельный участок истца полностью определяется в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N " ... " , который принадлежал Марксу А.Г. и изъят у него на основании решения Кировского районного суда г.Омска. Просил установить границы своего земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом, путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

В последующем Макаров В.С., Охотников Ю.Я. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований Макаров В.С. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " . Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом, путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Охотников Ю.Я. в исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " . Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом, путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Определением Кировского районного суда г. Омска вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание, истцы Люсов А.В., Макаров В.С., Охотников Ю.Я. не явились.

Представитель истцов - Миненко С.К., исковые требования заявленные истцами Люсовым А.В., Макаровым В.С., Охотниковым Ю.Я. поддержала. Указала, что земельные участки были предоставлены истцам в 1993 году, местоположение участков определялось председателем КИЗ "Омич" Маркс Г.В., указывалось на местности. Разбивку земельного участка КИЗ "Омич" на индивидуальные участки осуществлял Можаев Л.В. Местоположение участков истцов, также было определено им. Истцами земельные участки на протяжении длительного времени использовались под садоводство, посадок картофеля.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в судебное заседание своего представителя не направило,

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Козьма Л.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства выдела истцам земельных участков в 1993 году, не получены сведения из архивного фонда, где хранится журнал выдачи разрешений на строительство жилых домов и свидетельств; судом нарушены требования нормативных актов, регламентирующие выдачу свидетельств о праве собственности на землю. Выводы суда основаны на ранее принятых заочных решений, а также не соответствующих действительности свидетельских показаниях. Полагает, что оценка судом доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 30 июля 2014 года установлены границы земельного участка Люсова А.В. с кадастровым номером N " ... " , границы земельного участка Макарова В.С. с кадастровым номером N " ... " , границы земельного участка Охотникова Ю.Я. с кадастровым номером N " ... " , в соответствии с межевыми планами от 04 июня 2014 года, изготовленными кадастровым инженером Вахрамеевым С.А. Указанные земельные участки исключены из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Козьма Л.А., не привлеченная судом к участию в дело, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных правовых норм, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Податель апелляционной жалобы Козьма Л.А. не была привлечена к участию в дело, из материалов дела не следует, что принятым решением суда затрагиваются права и законные интересы Козьма Л.А., поскольку судом не установлены её права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. Наличие у Козьма Л.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Ссылка Козьма Л.А. на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13:01:26:3078 на основании решения Кировского районного суда г.Омска от 07.02.2011 года передан по акту судебным приставом-исполнителям членам кооператива КИЗ "Омич", в связи, с чем её права и права других членов кооператива нарушены, не влечет обязанность суда привлекать её к участию в дело. Одно лишь предположение Козьма Л.А. о наличии субъективной возможности нарушения права не влечет обязанность суда на привлечение к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Козьма Л.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законные интересы заявителя, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Козьма Л.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи