Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Центргазсервис" на решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 26.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N " ... " об обязании ООО "Центргазсервис" завершить строительство газопровода в границах улиц " ... " , на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом по делу N N " ... " от 05.12.2013 года, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "Центргазсервис" Злобина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центргазсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества как должника с предметом исполнения - возложение обязанности завершить строительство газопровода в границах улиц " ... " . Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Считают данное постановление незаконным, поскольку завершить строительство газопровода в пятидневный срок было невозможно. Так, у Общества отсутствует техническая возможность прокладки газопровода, поскольку строительство газопровода на указанных участках без изменения проекта невозможно без повреждения коммуникаций принадлежащих третьим лицам.

Общество не имеет правовых основания для завершения строительства газопровода в границах, указанных в решении суда, поскольку они не располагает проектной и иной необходимой документацией для завершения строительства газопровода, ни первоначальной, ни вновь разработанной и до настоящего времени от заказчика им как подрядчикам перечисленные документы переданы не были.

У Общества отсутствуют финансовые возможности для завершения строительства газопровода.

Кроме того, считают незаконным в постановлении о возбуждении исполнительного производства указание в качестве взыскателя прокуратуры Центрального АО г.Омска, поскольку это противоречит гражданско-процессуальному законодательству: решение вынесено не в пользу прокуратуры и исполнение решения путем передачи результата работ прокуратуре, фактически решение суда не исполнит.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 26.06.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО "Центргазсервис" - Злобин В.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " требований ООО "Центргазсервис" не признал. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель прокуратуры Центрального АО г.Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центргазсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: " ... " , не имеющего статус представительства или филиала, в то время как юридическим адресом Общества является: " ... " , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После вступления в должность генерального директора ООО "Центргазсервис" " ... " (31.12.2013) все ранее выданные доверенности были аннулированы, новые доверенности на получение корреспонденции не выдавались, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом было вручено генеральному директору Общества лишь 13.08.2014. Указывают, что судом оставлены без внимания доводы, на которые они ссылались в обоснование поданного заявления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 05.12.2013 на ООО "Центргазсервис" и " ... " возложена обязанность завершить строительство газопровода в границах улиц " ... " .

На основании исполнительного листа по делу N N " ... " от 05.12.2013 и заявления заместителя прокурора Центрального АО г.Омска от 12.03.2014, 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника ООО "Центргазсервис", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... " ).

Копия данного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением и получена представителем заявителя 27.03.2014 (л.д. " ... " ).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.07.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.10.2014, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N N " ... " , признано законным.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Центргазсервис" исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Данное постановление получено представителем ООО "Центргазсервис" Злобиным В.А. 26.06.2014 (л.д. " ... " ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Центргазсервис" требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по ненадлежащему адресу и надлежащим образом вручено генеральному директору Общества лишь 13.08.2014, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Так, в исполнительном листе по делу N N " ... " от 05.12.2013, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, адрес должника указан как " ... " (л.д. " ... " ).

Этот же адрес ООО "Центргазесервис" указал и в поданном в суд заявлении о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. " ... " ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу 24.03.2014 по адресу: " ... " , заказным письмом с уведомлением (РПО N " ... " ), и согласно реестру отслеживания почтовых отправлений вручена адресату 28.03.2014 (л.д. " ... " ).

Согласно имеющегося на л.д. " ... " извещения копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена "Новоселовой" 27.03.2014.

Из ответа Омского почтамта УФПС Омской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 24.07.2014 следует, что заказное письмо N N " ... " , адресованное ООО "Центргазсервис" по адресу: " ... " , вручено секретарю директора без доверенности " " ... " " (л.д. " ... " ).

Из материалов настоящего дела видно, что всю судебную корреспонденцию по нему, направляемую в адрес ООО "Центргазсервис", также получала " ... " .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центргазсервис" Злобин В.А. пояснил, что по адресу: " ... " расположено их подразделение и группа предприятий с которыми пересекается их деятельность, в частности, генеральный директор их Общества является одновременно и генеральным директором ООО " " ... " ", расположенного также по ул. " ... " . " ... " является специалистом отдела кадров ООО " " ... " " и месяц назад их Общество оформило на неё доверенность в установленном законом порядке на получение почтовой корреспонденции, адресованной их Обществу.

Вместе с тем, представитель ООО "Центргазсервис" Злобин В.А. не оспаривал, что для общения с гражданами и юридическими лицами их Обществом указывался адрес, как: " ... " и корреспонденция для них приходила на данный адрес.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным факт получения 28.03.2014 года Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 года.

Формальное отсутствия полномочий у " ... " (отсутствие доверенности) на получение почтовой корреспонденции, адресованной для ООО "Центргазсервис", при таковом фактическом установлении порядка, который и был затем подтвержден Обществом надлежаще оформленной на Новоселову доверенностью, не может свидетельствовать о ненадлежащем вручении ООО "Центргазсервис" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 года.

Ссылки ООО "Центргазсервис" на отсутствие технической и финансовой возможностей для завершения строительства газопровода, неисполнение решения суда Потребительским обществом " " ... " ", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном установлении судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данный срок установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда ООО "Центргазсервис" не обращалось.

Доводы о том, что прокуратура Центрального административного округа г. Омска не может выступать в качестве взыскателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, какие-либо иные исключения в части процессуальных прав и обязанностей прокурора ст.45 ГПК РФ не содержит, поэтому прокурор, как лицо, участвующее в деле, имеет все процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, согласно которой может использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, к которым относится и право предъявления исполнительного документа к взысканию.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центргазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -