Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитина В.М., Сергеевой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... " , Никитиной А.М., Никитиной Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитина М. В. , Сергеевой О. Е. , представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней " ... " , Никитиной А. М. , Никитиной Н. М. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 23 июня 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить нарушение отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Никитина М.В., Сергеевой О.Е., Никитиной А.М. и пояснения представителя " ... " Иванова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В., Сергеева О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... " и Никитина А.М., Никитина Н.М. обратились в суд с заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области незаконным, ссылаясь на то, что в отношении Никитина М.В. ведется сводное исполнительное производство N N " ... " от 18.01.2013 в пользу ряда взыскателей на общую сумму " ... " рублей.

Никитин М.В. является собственником квартиры N " ... " . Кроме того, ему принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " .

03.07.2014 Никитин М.В. получил по почте постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2014, вынесенное заместителем начальника ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " , а именно: " ... " . Считают данное постановление незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

В квартире по ул. " ... " они зарегистрированы по месту жительства и проживают там, другого жилого помещения, в котором они могут постоянно проживать, не имеют. Квартира " ... " , в которой Никитину В.М. принадлежит " ... " доля, не пригодна для их постоянного проживания, поскольку второй участник общей долевой собственности - бывшая супруга Никитина В.М., не дает согласия на вселение в нее его семьи. Кроме того, у Никитина В.М. с бывшей супругой сложись неприязненные отношения, в связи с чем он, и члены его семьи там проживать не могут. Выдел же доли в квартире по ул. " ... " в натуре невозможен, поскольку не имеется технической возможности передачи их семье изолированной части как жилых, так и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

Общая площадь квартиры по ул. " ... " составляет " ... " кв.м, что не соответствует характеристикам и параметрам для проживания, предусмотренным ч.1 ст.50 ЖК РФ, исходя из состава их семьи в 5 человек, а именно: на каждого члена их семьи приходится " ... " кв.м, что менее установленной в г.Омске учетной нормы в 15 кв.м.

Таким образом, считают, что Никитину В.М. как должнику на праве собственности принадлежит лишь одно жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, которое пригодно для их постоянного совместного проживания, других жилых помещений в котором они совместно могли бы постоянно проживать у них нет, в связи с чем реализация квартиры по ул. " ... " нарушает права их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на нормальные, достойные условия существования.

Кроме того, поскольку постановления заместителя начальника ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " ранее никем из них не обжаловались, следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не являются обязательными при рассмотрении данных требований.

Просили признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2014, вынесенное заместителем начальника ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " , в отношении квартиры N " ... " .

Никитин М.В., представляющий свои интересы, а также интересы Сергеевой О.Е. и " ... " в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Никитина А.М. и Сергеева О.Е. заявленные требования также поддержали.

Никитина Н.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель взыскателя - " ... " Иванов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что общий размер задолженности Никитина М.В. составляет более " ... " рублей, реализация квартиры по ул. " ... " будет способствовать соблюдению баланса законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " и представитель УФССП России по Омской области - Куксгаузен В.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин М.В., Сергеева О.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней " ... " Никитина А.М., Никитина Н.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их заявления, ссылаясь на то, что Никитину М.В. как гражданину-должнику и им, как совместно с ним проживающим членам семьи, на праве собственности принадлежит лишь одно жилое помещение - по ул. " ... " , которое не является предметом ипотеки, пригодно для их постоянного проживания. Наличие у Никитина М.В. права на другое жилое помещение, фактически непригодного для их постоянного проживания, не свидетельствует о том, что на жилое помещение по ул. " ... " не распространяется имущественный иммунитет (ст.446 ГПК РФ). Вывод суда о неприменении в данном случае ст.50 ЖК РФ является необоснованным и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2012. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку заместитель начальника ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " , чье постановление оспаривается, ни в одно судебное заседание не явился, а привлеченные к участию в деле судебный пристав-исполнитель " ... " и представитель УФССП России по Омской области не являются теми лицами, которые должны и имеют право доказывать законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст.69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от 18.01.2013 в сводное исполнительное производство N N " ... " объединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Никитина М.В.: N N " ... " о взыскании в пользу " ... " денежной суммы в размере " ... " рублей (исполнительный лист Центрального районного суда г.Омска от 01.07.2010 по делу N N " ... " ); N N " ... " о взыскании в пользу " ... " денежной суммы в размере " ... " рублей (исполнительный лист Первомайского районного суда г.Омска от 30.09.2010 по делу N N " ... " ); N N " ... " о взыскании в пользу " ... " денежной суммы в размере " ... " рублей (исполнительный лист Центрального районного суда г.Омска от 29.07.2010 по делу N N " ... " ); N N " ... " о взыскании в пользу " ... " денежной суммы в размере " ... " рублей (исполнительный лист от 25.04.2012 по делу N N " ... " ). Общая сумма задолженности составила " ... " рублей (л.д. " ... " ).

27.06.2012 судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на квартиру N " ... " , стоимость определена в размере " ... " рублей, при этом указано, что требуется оценка специалиста. Ответственным хранителем назначен Никитин М.В., арест произведен в форме ограничения права пользования без права отчуждения (л.д ... " ... " ).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру незаконными в установленном законом порядке не признаны, арест не отменен.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 09.02.2012 в удовлетворении требований " ... " к Никитину М.В., Никитиной А.М., Никитиной Н.М. о признании недействительными сделками договоров дарения от 01.08.2009 и 04.08.2009 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2012 решение Первомайского районного суда г.Омска от 09.02.2012 отменено и признаны недействительными: договор дарения квартиры N " ... " , заключенный 01.08.2009 между Никитиным М.В. и Никитиной А.М.; договор дарения " ... " доли квартиры N " ... " , заключенный 04.08.2009 между Никитиным М.В. и Никитиной Н.М.; применены последствия недействительности сделок и за Никитиным М.В. признано право собственности на квартиру по ул. " ... " и долю в праве собственности на квартиру по ул " ... " , взыскана государственная пошлина в пользу " ... " размере " ... " рублей. Судебной коллегией установлено, что данные сделки дарения являются мнимыми, заключенными с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.

В связи с отказом Никитина М.В. от добровольной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о принудительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация права собственности за Никитиным М.В. квартиры по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

Из копии лицевого счета N N " ... " от 04.07.2014, выданной ТСЖ " " ... " ", следует, что в " ... " квартире по адресу " ... " , общей площадью " ... " кв.м, зарегистрированы и проживают: Никитин М.В. - собственник (зарегистрирован 02.05.2012), Никитина А.М. - дочь собственника (зарегистрирована 02.05.2012), Никитина Н.М. - дочь собственника (зарегистрирована 02.05.2012), Сергеева О.Е. - жена собственника (брак зарегистрирован " ... " 2012) и " ... " - дочь жены собственника (обе зарегистрированы 25.08.2012 (л.д. " ... " ).

Согласно копии лицевого счета от 14.07.2014, выданной ТСЖ " " ... " ", в " ... " квартире по адресу " ... " , общей площадью " ... " кв.м, зарегистрирована и проживает Никитина А.М. (бывшая супруга Никитина В.М., брак расторгнут " ... " 1999), зарегистрирована 13.03.1996 (л.д. " ... " ).

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N " ... " вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости названной квартиры по ул. " ... " привлечен специалист-оценщик (л.д. " ... " ).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 16.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.04.2014, отказано в удовлетворении заявления Никитина М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от 29.11.2013 об участии специалиста, приостановлении исполнительного производства.

Согласно отчету N N " ... " от 14.02.2014 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: " ... " , выполненного специалистом-оценщиком Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.02.2014 составила " ... " рублей.

Копию данного отчета заявитель получил 04.04.2014 (л.д. " ... " ).

24.02.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление, которым принят отчет N N " ... " от 14.02.2014 об оценке рыночной стоимости имущества и стоимость объекта оценки установлена в размере " ... " рублей (л.д. " ... " ).

23.06.2014 заместителем начальника ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " составлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованная квартира по ул. " ... " передана на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (л.д. " ... " ).

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Как указывалось выше, действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, и, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение должником судебных актов в счет погашения задолженности перед взыскателями " ... " , " ... " , ничьих прав и законных интересов не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что принадлежность Никитину М.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире по ул. " ... " не обеспечивает возможность постоянного проживания в ней его и членов его семьи в виду различных обстоятельств, в том числе в виду отсутствия согласия второго собственника на вселение, невозможности выдела доли в натуре, несоответствия ее требованиям жилищного законодательства о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения, правильно не приняты судом во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Основные доводы апелляционной жалобы (как и доводы заявления, поданного в суд) сводятся к тому, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении имущества - квартиры по адресу: " ... " , которое защищено имущественным иммунитетом (ст.446 ГПК РФ) и, соответственно, которое не может быть передано на торги для дальнейшей реализации.

Однако данные доводы основанием для отмены решения суда и признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2014 незаконным являться не могут, поскольку заявители доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении жилого помещения по ул. " ... " имущественного иммунитета, предусмотренного ст.446 ГПК РФ, не представили.

Так, из материалов дела усматривается, что Никитин М.В. является собственником квартиры, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " , а также " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " .

Таким образом, у Никитина М.В. в собственности, помимо указанной квартиры, имеется доля в праве общей собственности на другое жилое помещение, которое является пригодным для проживания.

Суд при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что, учитывая закрепленные в ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципы исполнительного производства, в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателей. Действия судебного пристава в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку у Никитина М.В. имеется " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " , за счет которой могут быть обеспечены имущественные интересы Никитина М.В. и членов его семьи (в том числе, при наличии к тому волеизъявления заявителя, путем распоряжения ею с приобретением иного жилья), с другой стороны, направлены на обеспечение исполнения принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кроме того, ст.24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств исполнения Никитиным М.В. судебных решений о взыскании с него задолженностей в пользу " ... " , " ... " не представлено, задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Никитина М.В. составляет более " ... " рублей.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П не может служить основанием к отмене решения суда. Так, указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Указал, что установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

И постановил, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения оспариваемого решения суда, в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы, имущественного иммунитета не определены.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.12 ГПК РФ. Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в других статьях Кодекса, в том числе и в ст.249 ГПК РФ, согласно которой, бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит именно на органе, который принял решение. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании принимали судебный пристав-исполнитель " ... " и представитель УФССП России по Омской области, а не заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " , чье постановление оспаривалось, не противоречит требованиям ст.12 ГПК РФ, поскольку были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств, правильно распределены обязанности по доказыванию.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.М., Сергеевой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... " Никитиной А.М., Никитиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -