Постановление Омского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 4А-282/2013

Председатель Омского областного суда В.А.Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу А.А., защитника З.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N25 Полтавского района Омской области от 05.04.2013 года и на решение Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2013 года, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя З.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 Полтавского района Омской области от 05.04.2013 года, которое решением Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2013 года оставлено без изменения, З.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.6 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, ИП З.Ю. признана виновной в том, что она ЧЧММГГ в ЧЧММ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя торговую деятельность в магазине, расположенном в , находясь на рабочем месте, реализовала алкогольную продукцию - пивной коктейль "__" объемом 1,5 л с содержанием этилового спирта 6,5 % от объема готовой продукции - несовершеннолетней К.Ю., ЧЧММГГ рождения

В надзорной жалобе защитник З.Ю. просит постановление и решения суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует. Указывает на недопустимость показаний К.Ю., И.Н., В.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев материалы административного дела N 12-/2013 г., проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ в отношении З.Ю. указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод о виновности индивидуального предпринимателя З.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан, в том числе, исходя из имеющихся в деле письменных объяснений свидетелей К.Ю., И.Н., В.Н., А.А., о факте продажи З.Ю. алкогольный коктейль, емкостью 1,5 л несовершеннолетней К.Ю.

Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные свидетели, в нарушение требований п. 5 ст. 25.6 КОАП РФ не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами ст. 2.3 КОАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КОАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, наступает с 16 лет.

Из материалов дела усматривается, что все свидетели, в том числе К.Ю., дававшие объяснения по административному делу, достигли возраста привлечения в административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, т. е. 16 лет.

Между тем, мировым судьей судебного участка N25 Полтавского района Омской области и судом Полтавского районного суда Омской области свидетели И.Н., В.Н., А.А., Г.Д., на показания которых судья сослался как на доказательства вины заявителя, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве административного дела, не предупреждались.

Указанные свидетели не были вызваны и допрошены в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, суд не принял меры к опросу вышеуказанных лиц.

Исходя из изложенного, решение Полтавского районного суда Омской области, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КОАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом при оценке доказательств существенных нарушений норм процессуального права КОАП РФ.

Дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы А.А. в интересах З.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Полтавского районного суда Омской области от 06.05.2013 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя З.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, отменить.

Дело направить в Полтавский районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы А.А. в интересах З.Ю.

Копию настоящего постановления направить для сведения З.Ю., А.А., МО МВД России "Шербакульский" ОП "Полтавский".

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой

Копия верна

Судья В.А. Фетисов