Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Пинчука С.С. - Изаак Н.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 года

по заявлению Пинчука С.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

П инчук С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, указав, что --- возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пинчука С.С. в пользу Т.Н.И. денежной суммы в размере "--". В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани наложен арест на "--" части общей долевой собственности "адрес". С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. --- судебными приставами была вскрыта "адрес", в которой Пинчук С.С. является собственником "--" частей квартиры. Свой долг перед Т.Н.И. не отрицает, но указывает, что исполнить обязательства не мог в связи с отсутствием возможности устроиться на работу. В настоящее время он на работу устроился. Полагает, что у судебного пристава была возможность арестовать его имущество ---, находящееся по адресу "адрес", тем самым обеспечить права взыскателя Т.Н.И., а не лишать заявителя единственного жилья, которое судебные приставы собираются выставить на торги по заниженной стоимости. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Казиева Р.С., выразившиеся в наложении ареста на "--" доли в "адрес" и установлении заниженной цены стоимости данной доли, обязав устранить в полном объеме нарушение прав Пинчука С.С.

В судебное заседание Пинчук С.С. при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление, в котором просил перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с отъездом его доверенного лица Изаак Н.Г. в другой город, а также в связи с проводимой прокуратурой г. Астрахани проверкой действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Казиев Р.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель Кировского РОСП по г. Астрахани, УФССП по Астраханской области Рябова Ю.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Т.Н.И. в судебном заседании также просила в удовлетворении заявления Пинчука С.С. отказать, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани нарушений закона не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пинчука С.С. - Изаак Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, полагает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На заседание судебной коллегии Пинчук С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя заявителя Изаак Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Кировского РОСП по г. Астрахани, УФССП по Астраханской области Рябовой, заинтересованного лица Т.Н.И. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (часть 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что --- Кировским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N--- в отношении должника Пинчука С.С., предмет исполнения - взыскание с должника в пользу Т.Н.И. денежных средств.

--- в ходе исполнительских действий установлено, что должник является собственником "--" доли в "адрес" и "--" доли в этой же квартире, где и зарегистрирован. "адрес", площадью "--" кв.м., состоит из трех комнат и находится в собственности "--" дольщиков.

14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани составлен акт о наложении ареста на "--" долю в "адрес", принадлежащую должнику Пинчуку С.С.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2014 года следует, что с участием понятых, судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту следующее имущество: "--" часть общей долевой собственности "адрес", кадастровый номер объекта "--", площадью "--" кв.м., принадлежащей Пинчуку С.С. на основании выписки из ЕГРП N--- от ---, стоимостью "--" рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Пинчуку С.С. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с указанием места хранения.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что принадлежащие Пинчуку С.С. на праве собственности "--" и "--" доли в одной трехкомнатной "адрес", где он зарегистрирован, являются единственным местом его проживания, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на данное имущество по исполнительным документам.

Согласно пункту 3.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А." положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доказательств наличия у Пинчука С.С. другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких доказательств судебным приставом исполнителем и суду апелляционной инстанции.

Ссылка судебного пристава исполнителя на акты совершения исполнительных действий от --- и ---, акт о вселении от --- несостоятельна, поскольку данные документы подтверждают лишь факт отсутствия должника в указанное время в "адрес". Допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания Пинчука С.С. в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери по "адрес", не представлено. Собственник квартиры отрицает данное обстоятельство, согласно акту совершения исполнительных действий от ---, Пинчук С.С. по этому адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление Пинчука С.С.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Пинчука С.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области от 14 февраля 2014 года об аресте "--" часть общей долевой собственности "адрес".