Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Адельшиновой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года по иску Адельшиновой Г.А. к ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Адельшинова Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что 12.08.2011 года между ней и ответчиком заключен договор N 3/53 на строительство квартиры общей стоимостью "данные изъяты" рублей в многоквартирном жилом доме по "адрес".

В соответствии с условиями договора ею оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан, истец просит признать право собственности на "адрес" взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры - "данные изъяты" руб., стоимость услуг по договору от 17.04.2014 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 17.04.2014 в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Адельшиновой Г.А. - Лохматов И.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец Адельшинова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК "Полиформ Плюс", будучи неоднократно вызванный, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, равно как и отказ от получения почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года исковые требования Аделыдиновой Г.А. к ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" удовлетворены частично.

За Адельшиновой Г.А. признано право собственности на "адрес" "адрес".

Взыскана с ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" в пользу Адельшиновой Г.А. неустойка в сумме 276 375 рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты"., в возврат госпошлины "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 17 июня 2014 года, указан размер, взысканных неустойки "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Адельшинова Г.А. ставит вопрос об отмене решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Указав на необоснованность установления судом первой инстанции периода, по который взыскана неустойка - 07.11.2013 года, в связи с чем неправильно определен размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в ее пользу. Необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, оплатой государственной пошлины и оформлением правовой справки о стоимости спорного объекта.

Учитывая надлежащее извещение истца Адельшиновой Г.А., представителя ООО СК "Полиформ Плюс", в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Адельшиновой Г.А. - Лохматова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела установлено, что 12.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома - квартиры общей площадью 53 кв.м "адрес"

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей и оплачена истцом в срок, установленный договором.

Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры определен - 4 квартал 2011 года. В дальнейшем срок передачи объекта был перенесен.

По истечении данного срока объект недвижимости застройщиком истцу не передан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются помимо договора купли-продажи и договора долевого участия, сведения в отношении земельного участка, который представлялся для строительства другому юридическому лицу, а затем был передан в аренду ответчику. Ему же выдавалось разрешение на строительство.

Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных квартир по окончании строительства, не могут быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, т.к. обременены правами участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Согласно данным управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области 08.11.2013 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного 90-квартирного жилого дома по "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворен6ии требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства -гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01. 2012 по 17.06.2014 года в размере "данные изъяты" рублей по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определен период, за который взыскивается неустойка с 01.01.2012 по 07.11.2013 года, указав, что истец уклонилась от подписания дополнительного соглашения и ею не предъявлено застройщику каких- либо письменных требований, окончание периода просрочки исполнения обязательства ответчика - застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется указанным в дополнительном соглашении днем.

Однако в дополнительном соглашении от 07.11. 2013 года ответчиком было предложено истцу лишь изменить номер квартиры, каких-либо предложений о переносе сроков передачи спорного объекта названное соглашение не содержит, поэтому довод суда первой инстанции об определении периода взыскания неустойки до 07.11.2013 года является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на период вынесения решения спорный объект недвижимости истцу не передан, что вызвало необходимость обращения истца с иском о признании права собственности, который судом удовлетворен, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период 01.01.2012 года - срок сдачи объекта и 17.06.2014 года - дата вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" - цена договора * 1/300 день * 8,25%*899 дней*2.

Соответственно подлежит увеличению размер штрафа, взысканного в пользу истца на основании статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" до "данные изъяты".

В силу положений статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец как сторона в пользу, которой вынесено решение, имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В подтверждение размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, представлен договор об оказании услуг от 17.04.2014 года, заключенный между Адельшиновой Г.А. и ФГУП БТИ, согласно которому истец оплатила за оформление правовой справки от 23.04.2014 года об описании месторасположения, стоимости спорного объекта недвижимости для представления в суд "данные изъяты" рублей, по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2014 года истцом оплачено представителю по настоящему гражданскому делу Лохматову И.А. "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением правовой справки от 23.04.2014 года в размере "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя, поскольку они противоречат положениями гражданского процессуального права.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию рассматриваемого спора, объем услуг, оказанных представителем, считает необходимым определить сумму подлежащую взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку на основании оспариваемого решения суда в пользу истца с ответчика взысканы названные расходы в размере "данные изъяты". Размер расходов истцом не оспаривается.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о невключении судом первой инстанции в размер взысканных судебных расходов - "данные изъяты" рублей, оплаченной истцом за оформление доверенности на представление ее прав в суде Лохматова И.А.

Поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, лишь на основании письменного ходатайства стороны. Однако в материалах гражданского дела отсутствует письменное ходатайство о взыскании названных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения решения суда первой инстанции в части периода, размера неустойки, штрафа и удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме, взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 17.06.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты".

Кроме того подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением правовой справки от 23.04.2014 года в размере "данные изъяты" рублей и оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО"Строительная компания "Полиформ Плюс" в пользу Адельшиновой Г.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и за оформление правовой справки "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года оставить без изменения.