Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Спрыгиной О. Б., Поляковой К. В.,

при секретаре Гуниной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционным жалобам Мендигазиева ФИО11, Джаншаевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25июля 2014 года по делу по исковому заявлению Администрации г. Астрахани к Мендигазиеву ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу "адрес". По результатам проверки составлен акт обследования, согласно которого на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м., располагается объект в капитальных конструкциях - индивидуальный жилой дом "данные изъяты" принадлежащий Мендигазиеву Ш. С. на праве собственности. Также, на указанном земельном участке располагается двухэтажный объект незавершенного строительства размером "данные изъяты" м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют. В связи с тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на котором самовольно возведен двухэтажный объект незавершенного строительства, Администрация г. Астрахани просит суд признать двухэтажный объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный вышеуказанный объект, а также указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием в него необходимые расходы в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель Администрация г. Астрахани - Пучкова Н. В. иск поддержала. Мендигазиев Ш. С., Джаншаева Д. Ш. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани 25 июля 2014 года двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу "адрес". признан самовольной постройкой, суд обязал Мендигазиев Ш. С. снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу "адрес", суд указал, что Администрация "адрес" вправе осуществить соответствующие действия за счет Мендигазиев Ш. С. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В апелляционной жалобе Мендигазиева Ш. С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указал, что он не является застройщиком объекта, признанного самовольной постройкой, на него не может быть возложена обязанность по ее сносу.

В апелляционной жалобе Джаншаевой Д. Ш. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что строительство вспомогательного объекта велось в границах фактически сложившегося домовладения, спорное строение возведено на месте разобранной хозяйственной постройки, суд не дал оценки, что кроме дома на земельном участке расположены вспомогательные строения и сооружения, ею, как пользователем земельного участка, соблюдена процедура оформления земельного участка, в суде не представлено доказательств, что при строительстве объекта выявлены нарушения градостроительных и строительных норм, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, требования о сносе заявлены без документов, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в содержащем его описание, акт обследования и фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, суд посчитал спорный объект самовольной постройкой при отсутствии признаков самовольности, так как строится не жилой дом, а сооружение вспомогательного использования.

Заслушав Мендигазиева Ш. С., Джаншаеву Д. Ш., ее представителя - Бихатову Э. С., поддержавших жалобы, представителя Администрации г. Астрахани - Симоняна А. А., возражавших жалобу, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Администрация г. Астрахани , суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Мендигазиевым Ш. С. постройка является самовольной, поскольку земельный участок не представлялся, строительство объекта недвижимости велось без оформления необходимой документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, статьях 209, 222Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из дела видно, что актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу "адрес", выявлено нарушение земельного и градостроительного законодательства, а именно, на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается объект в капитальных конструкциях - индивидуальный жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" также на этом участке располагается двухэтажный объект незавершенного строительства - жилой дом размером "данные изъяты" оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства отсутствуют.

Из выписки из ЕГРП от 14 апреля 2014 года следует, что жилой дом площадью 37 кв. м., расположенный по адресу "адрес", принадлежал Мендигазиеву Ш. С. на праве собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джаншаева Д. Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОАСР УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Мендигазиев Ш. С., зарегистрирован по адресу "адрес", сведений о зарегистрированных других лицах по указанному адресу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Мендигазиев Ш. С., являясь ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", на земельном участке по указанному адресу в целях улучшения жилищных условий, построил объект незавершенного строительства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на не принадлежащем и не представленном ему земельном участке, судебная коллегия доводы истца о том, что жилой дом ответчика на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу "адрес", является самовольной постройкой, подлежащей сносу, находит обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике спорного объекта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство, а также согласование места размещения объекта. Земельный участок под строением не сформирован в установленном порядке, индивидуально не определен, на кадастровый учет не поставлен, границы в соответствиями с требованиями законодательства не установлены, права ответчика на земельный участок и дом не подтверждены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент возведения строений на спорном земельном участке, Мендигазиев Ш. С. не имел никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, как не представлены они суду апелляционной инстанции и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, возложение обязанности по сносу самовольной постройки на Мендигазиева Ш. С. является правомерным и соответствующим положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в абзаце 2 статьи 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", предусматривающем, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факто того, что именно Мендигазиев Ш. С. осуществлял строительства самовольной постройки в суде первой инстанции, им не оспаривался, также в суд апелляционной инстанции он подтвердил, что начал строительство самовольной постройки в сентябре 2013 года, то есть, за 8 месяцев до перехода прав на жилой дом площадью "данные изъяты" на Джаншаеву Д. Ш.

При этом возложение на Мендигазиева Ш. С. обязанности по сносу постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Доводы апелляционной жалобы Джаншаевой Д. Ш., что земельный участок под спорную постройку предоставлялся родителям его отца на законных основаниях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт того, что строительство дома не нарушает чьи-либо права, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку земельный участок занят ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Выявив факт самовольного строительства, истец, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена), обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду доказательств того, что на земельном участке произведено самовольное строительство не жилого дома, в вспомогательного объекта.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в том числе акте обследования, фотоматериалах, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мендигазиева ФИО14, Джаншаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: