Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Багликову ПВ, Тилининой Вере Петровне, Мирошникову АП о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Баликова ПВ

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Тилининой В.П., Мирошникова А.П., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года ОАО "Сбербанк России" заключил с ФИО кредитный договор, в соответствии с которым предоставил последней кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на 48 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступал Багликов П.В., с которым заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, Багликов П.В. обязался отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"данные изъяты" года ФИО умерла. Ее дети Тилинина В.П. и Мирошников А.П. приняли наследство после смерти матери путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследственное имущество по сообщению нотариуса состоит из: денежных вкладов в "данные изъяты"; жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, расположенных "адрес"; жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, расположенных "адрес".

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Багликову П.В, Тилининой В.П., Мирошникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что кредитные обязательства ввиду смерти заемщика должны быть исполнены поручителем и наследниками.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Багликов П.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.807-811, 361, 363, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последней кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на 48 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступал Багликов П.В., с которым заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, Багликов П.В. обязался отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"данные изъяты" года ФИО умерла.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем, банк может принять исполнение обязательства от любого лица.

Поскольку, кредитный договор обеспечен поручительством, то суд пришел к выводу о том, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем, как солидарным с заемщиком должником, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Кроме того, разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель, принял на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Багликовым П.В., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов дела следует, что наследниками заемщика являются ее дети: Тилинина В.П. и Мирошников А.П., которые приняли наследство после смерти матери путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследственное имущество по сообщения нотариуса состоит из: денежных вкладов в "данные изъяты"; жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, расположенных "адрес"; жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, расположенных в "адрес".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с поручителя и наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по кредитному договору должны нести наследники, принявшие наследство, не убедительны, поскольку противоречат требованиям вышеуказанных норм материального права, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Багликову П.В., Тилининой В.П., Мирошникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи