Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.М., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Новооскольского районного суда от 15 июля 2014 года об обеспечении иска

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и А. Я.И. заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты". В этот же день между теми же сторонами заключен договор залога упомянутого автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение А. Я.И. кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб., при этом просило обратить взыскание на автомобиль.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль и его передачи на хранение ООО "Русфинанс Банк".

Определением судьи ходатайство удовлетворено частично. На автомобиль наложен арест, при этом в передаче его на хранение ООО "Русфинанс Банк" отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи в части отказа в передаче автомобиля на хранение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает на то, что суд, отказывая в передаче автомобиля на хранение, сослался на ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ранее действовавшей редакции. Указанный закон в действующей редакции допускает возможность передачи взыскателю на хранение движимого имущества должника.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания ст. 139 ГПК следует, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения.

Истец при обращении с ходатайством о передаче на хранение автомобиля не привел каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., в то время как общая сумма задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет "данные изъяты" руб.

Принятая судом мера обеспечения иска в полной мере соответствует заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и направлена на предотвращение реализации предмета залога третьим лицам, что обеспечит исполнение решение суда в этой части.

Судебная коллегия считает принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска достаточными для исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк") и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 июля 2014 г. об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи