Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.И. к ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Мочалова А.И. - Волобуева А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Мочалова А.И. Волобуева А.И., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" Гусаровой Я.В ... возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2013 г. в 20 час. 20 мин. "адрес" Серова Т.С., управляя автомобилем "Yaguar XF" N, принадлежащим на праве собственности ООО "Дженсер - Белгород-Сервис", в нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2106 N, под управлением Мочалова А.И., и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП Мочалов А.И. получил повреждения, причинившие вред здоровью *******.

Мочалов А.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" возложена обязанность по выплате Мочалову А.И. компенсации морального вреда в размере *** руб.

С ООО "Дженсер -Белгород - Сервис" в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Мочалова А.И. Волобуев А.И. просит решения суда изменить, удовлетворить заявленные требования ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, ввиду причинения ему в ДТП ******* вреда здоровью.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Между тем, судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, повреждения, полученные истцом в результате ДТП, а именно *******. Мочалов А.И. с 15.05.2013 г. по 25.05.2013 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ " ******", выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, от полученных в ДТП травм лишен возможности вести обычный образ жизни.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, его преклонного возраста ( *** года рождения), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до *** руб.

Исходя из изложенного, несостоятельны доводы в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до *** руб.

Убедительными являются приведенные в жалобе доводы о не разрешении судом требования о взыскании судебных расходов в нарушение ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мочаловым А.И. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов за оформление доверенности *** руб., в подтверждение несения которых представлены письменные доказательства (л.д. **).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере *** руб. (л.д. **).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (приходно - кассовый ордер от 19.11.2013 г.).

Представителем ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" не заявлялось возражений относительно суммы расходов на представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" в пользу истца составила ***

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в апелляционной жалобе представителя истца, не содержится.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации не воспользовался.

Приведенные в возражениях представителем ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" доводы о необходимости предъявления истцом требования к лицу виновному в совершении административного правонарушения, т.е. к Серовой Т.С., поскольку на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства "Yaguar XF" N несостоятельны.

Действительно, Серова Т.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На законность владения Серовой Т.С. в момент ДТП автомобилем "Yaguar XF" представитель ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в суде не ссылался.

В условиях состязательности процесса представителем ООО "Дженсер -Белгород - Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении Серовой Т.С. указанным транспортным средством на законном основании.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на представление доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований истца, ответчику разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.04.2014 г. (л.д. **).

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и дополнению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2014 г. по делу по иску Мочалова А.И. к ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в пользу Мочалова А.И., до *** руб.

Взыскать с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в пользу Мочалова А.И. судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мочалова А.И. - Волобуева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи