Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-7122

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2014 года по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" в отдел региональных продаж на должность регионального менеджера, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор ему был направлен по электронной почте для дальнейшего распечатывания и подписания, был подписан им и направлен в 2-х экземплярах в адрес ответчика. Его экземпляр трудового договора в адрес истца ответчиком возвращен не был. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц. С локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, противопожарными правилами, положением об оплате труда, графиком сменности он ознакомлен не был. Трудовая деятельность осуществлялась удаленно от места нахождения работодателя - на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, в связи с увольнением по собственному желанию. После увольнения, в момент получения по почте трудовой книжки и справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что заработная плата ему выплачивалась не в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со сроками выплаты з/платы при приеме на работу он ознакомлен не был, зарплата перечислялась работодателем в разные сроки и разными суммами на счет его банковской карты, ежемесячные квитки о начислении зарплаты ему не предоставлялись. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.: 23 раб.дня х 17 отработанных дней). Всего задолженность по зарплате составляет "данные изъяты" руб. "адрес" коэффициента к сумме задолженности (по "адрес" 15%) "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчиком была задержана выдача трудовой книжки истца на 18 дней. Недополученный в связи с этим заработок составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 22дня х 18 дн.). В соответствии со ст. 148, 236, 80, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент к заработной плате "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты з/платы и районного коэффициента из расчета "данные изъяты" руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2014 постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной ФИО1 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение принято исключительно на копиях документов, предоставленных ответчиком в одностороннем порядке.

Указывает, что трудовая деятельность им осуществлялась удаленно от места нахождения работодателя, в "адрес" он никогда не проживал и не работал, а также не выезжал в командировку по приказу работодателя. Трудовой договор заключен также дистанционно, при этом обратно один экземпляр трудового договора с подписями ответчика так и не возвращен истцу. При заключении трудового договора и оформлении на работу, кроме трудового договора, истцом иные документы не подписывались. Также ссылается на то, что ответчиком в подпункте б) пункта 5.2. экземпляра трудового договора ответчика добавлена специально для суда дополнительная обязанность, согласно которой ему вменялось еженедельно являться в офис по адресу: "адрес" N и / или "адрес" для получения заданий руководителя и предоставления отчетов. При этом до даты увольнения истец ни разу не ездил в "адрес" или "адрес" к работодателю с целью получения заданий и предоставления отчетов, в этот период не оформлялись командировки, однако к нему не применялось дисциплинарное взыскание. Это обстоятельство суд не обоснованно не принял во внимание.

Ответчиком также в материалы гражданского дела приобщена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе, однако полученный по почте истцом экземпляр уведомления датирован иной датой, отсутствует указание на конкретное место работы.

Полагает, что ответчик, таким образом, искажает фактические обстоятельства дела, изменяя документы, копии которых представлены в качестве доказательств в суд.

Указывает, что поскольку ответчик не отреагировал на его завление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал работать до фактического его увольнения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель, на ком лежит обязанность доказать обратное, опровергающих доказательств не предоставил. Не согласен с оценкой служебной записки дивизионного директора продаж Запад ФИО4 об отсутствии истца в офисе "адрес", копий табелей учета рабочего времени, которые являются односторонними документами, о которых истцу не было известно. Также обращает внимание на то, что он не был уволен с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало сделать работодателю в случае неисполнения работников своих обязанностей по договору. О том, что он продолжает работать он писал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии задержки в выдаче трудовой книжки. Уведомления работодателя о необходимости получить трудовую книжку именно ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, об увольнении не знал, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен до сих пор.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что о нарушении своего права он узнал лишь с даты получения трудовой книжки и справки 2-НДФЛ на почте ДД.ММ.ГГГГ

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком полностью выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный вывод сделан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел региональных продаж "данные изъяты" на должность регионального менеджера согласно приказу ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере "данные изъяты" руб., с районным коэффициентом 30%, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка регионального менеджера отдела региональных продаж "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., районный коэффициент 30%, итого в месяц "данные изъяты" рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленным ответчиком расчётным листкам за эти же периоды, ФИО1 фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере "данные изъяты" руб. Эти сведения содержатся в представленной справке 2- НДФЛ, а также начислена компенсация за отпуск при увольнении за 7 календарных дней в размере "данные изъяты" руб. Указанные начисления за минусом подоходного налога (13%) были зачислены на счет ФИО1 в ЗАО " "данные изъяты"". Факт работы истцом региональным менеджером в отделе региональных продаж Запад с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию сторонами под сомнение не ставился, подтверждается заявлением, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении и заявлением ФИО1, копией трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Доводы истца о том, что в его экземпляре трудового договора отсутствует обязанность предусматривающая еженедельно являться в офис в "адрес" и (или) в "адрес" судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку стороной работодателя предоставлен надлежаще оформленный трудовой договор, подписанным и работником и работодателем, из которого следует, что данная обязанность была вменена истцу, каких-либо исправлений указанный договор не содержит. Указание истца на то обстоятельство, что ответчиком впоследствии умышленно внесены изменения в свой экземпляр договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом предоставлено не было. Предоставленный истцом суду экземпляр трудового договора судом верно не признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя.

Судом, исходя из исследования имеющихся доказательств в их совокупности, верно сделан вывод о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия полагает, что работодателем были предоставлены суду доказательства в подтверждение доводов о прекращении истцом исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Так, суду были предоставлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., полученные работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ вх. N об увольнении его по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки; служебная записка дивизионального директора отдела продаж Запад ФИО4 о невыполнении ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствии телефонной связи и общения в корпоративной почте с ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин отсутствия на рабочем месте; табеля учета рабочего времени. То обстоятельство, что истец ни разу не являлся в офисы работодателя в "адрес" или "адрес" для получения заданий и сдачи еженедельных отчетов, не оспаривал сам истец. Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства в совокупности, правильно принял довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять свои служебные обязанности. То обстоятельство, что истец и ранее не являлся в офисы, и не был уволен с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность вывода суда. Также судебная коллегия не согласна с доводами жалобы истца относительно фиктивности представленных работодателем письменных доказательств. Данные доводы голословны, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей по вине работника; безусловных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ему работодателем в осуществлении трудовой функции. Доводы истца о том, что ответчиком не применялся к нему механизм воздействия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных трудовых обязанностей, предусмотренный ст. 192 ТК РФ не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за спорный период отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе истец ставит под сомнение довод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если работником предъявлены требования о взыскании заработной платы, которая не выплачивалась и не начислялась, то к ним применяются положения ст. 392 ТК РФ без каких-либо ограничений, то есть срок на обращение в суд начинает течь на следующий день со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за соответствующий месяц.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему не были известны условия трудового договора, условия о порядке перечисления заработка, то не состоятельными также судебная коллегия полагает его доводы о том, что ему не было известно о перечислениях заработка в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года не в полном размере.

Судом обоснованно указано, что согласно выписки по счету клиента ЗАО " "данные изъяты"" заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. была перечислена ответчиком истцу и зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. За предыдущие месяцы, согласно той же выписки, заработная плата выплачивалась в сроки, указанные в трудовом договоре и в полном объеме. Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом в суд направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в части исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ на законность и обоснованность данного вывода суда не влияют, поскольку правового значения при защите нарушенного права на получение заработной платы не имеет.

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные ч. 1 ст. 199 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Довод истца о незаконной задержке трудовой книжки не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой.

Как указано выше и подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО1, трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Ранее этой даты обязанность по возврату трудовой книжки у ответчика не возникала. Вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также направлялось заявление о выдаче трудовой книжки, которое было удовлетворено после прекращения трудовых отношений. Учитывая территориальную отдаленность сторон, нельзя считать период между днем увольнения и днем получения истцом трудовой книжки задержкой. Более того, доказательств обратного ФИО1 предоставлено не было.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.