Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Дроздовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Бастион" - Бронниковой В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дроздовой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бастион" в пользу Дроздовой Л.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 850,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего денежную сумму в размере 15 850,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бастион" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО "Бастион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634 руб.".

Заслушав докладчика, представителя ООО "Бастион" - Несмеянову Н.В. (на основании доверенности от "дата") и истицу Дроздову Л.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Бастион" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 по 2013 годы в общем сумме 48 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности охранника службы охраны на Дубиниской дистанции пути (ПЧ-15). Условиями трудового договора ей установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней. Однако за весь период работы она ни разу не была в ежегодном оплачиваемом отпуске, при увольнении ей также не выплатили компенсацию за все неиспользованные отпуска. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права как работника, ей причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бастион" Бронникова В.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда до 500 руб., в связи с несоразмерностью. Кроме того, не согласилась со взысканием расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем, расходов по ее проведению не несет.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истицу, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 114 - 115 ТК РФ, предусматривающей предоставление работнику ежегодного отпуска с сохранением работы и среднего заработка, а также ст. 127 ТК РФ о выплате работнику при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с "дата" Дроздова Л.Д. работала в ООО "Бастион" в должности охранника службы охраны "адрес" на основании трудового договора от "дата" N, условиями которого предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней (основной 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней).

Приказом от "дата" N Дроздова Л.Д. уволена с "дата" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Исходя из категории спора, характера возникших отношений, суд первой инстанции правильно определил, что обязанность по доказыванию факта предоставления истице всех полагающихся ей отпусков за период работы в ООО "Бастион" должна быть возложена на работодателя.

Удовлетворяя требования Дроздовой Л.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с апреля 2012 года по апреля 2013 года, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле документов, представленных ответчиком в подтверждение доводов об использовании истицей всех причитающихся ей дней отпуска: приказа от "дата" N о предоставлении отпуска с 03 по 20.10.2012г. (18 дней), приказа от "дата" N о предоставлении отпуска с 12 по 29.03.2013г. (18 дней), табеля учета рабочего времени за указанный период работы с отметкой о нахождении истицы в отпуске, с которыми истица была не согласна, пришел к правильному выводу о недоказанности фактического предоставления работодателем отпуска за период работы с апреля 2012 года по день увольнения.

При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от "дата" N о том, что подписи от имени Дроздовой Л.Д., расположенные в вышеуказанных приказах о предоставлении отпусков, выполнены одним лицом, но не самой Дроздовой Л.Д., а другим лицом, а также и показаниями свидетелей Т, Д, Д и А пояснивших, что в указанный период истица фактически находилась на рабочем месте, стояла в графиках сменности охранников, сдавали и принимала вверенный ей пост охраны по специальному журналу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не были предоставлены доказательства опровергающие вышеприведенные доказательства. Кроме того, из представленных истицей табелей за март-апрель 2013 года за подписью старшего охранника С следует, что Дроздова Л.Д. работала в указанный период времени согласно графику. Работодатель не представил иных доказательств, подтверждающих использование истицей дней отпуска за вышеуказанный период, в том числе запрошенные судом письменные заявления Дроздовой Л.Д. о предоставлении отпуска.

Исходя из расчета количества дней отпуска, не использованных истицей - 39 дней за период с апреля 2012 года по май 2013 года (13 месяцев), а также оплаты работодателем при увольнении компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска, с учетом сведений о заработной плате истицы в материалах дела, суд верно определил причитающуюся к взысканию в пользу Дроздовой Л.Д. сумму компенсации размере 10 850,04 руб. (301,39 руб. - среднедневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск х 36 дней отпуска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Дроздовой Л.Д. компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил их отсутствия бесспорных доказательств не предоставления истицы отпусков в указанный период, поскольку имеются приказы о предоставлении отпусков с подписями от имени Дроздовой Л.Д., что не опровергнуто заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. При этом иных доказательств фактического исполнения истицей в дни, перечисленные в приказах о предоставлении отпуска, трудовых обязанностей не представлено.

Кроме того, суд указал на пропуск истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2008 года по 2011 год поскольку, Дроздовой Л.Д. было известно о не предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, а также невыплате компенсации за неиспользованный отпуск ежегодно, при наступлении права на получение очередного оплачиваемого отпуска, то есть не позднее 01 мая каждого календарного года. Учитывая положения ст. 124 ТК РФ запрещающей не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течении двух лет подряд, суд определил, что требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в период с апреля 2008 года по апрель 2010 года истица могла предъявить не позднее "дата", в период с апреля 2010 года по апрель 2012 года не позднее "дата". Вместе с тем с такими требованиями Дроздова Л.Д. обратилась в суд лишь "дата", то есть по истечении трехмесячного срока за весь спорный период, ответчиком сделано заявление о пропуске срока, а истица не представила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с работодателя в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации морального вреда до 500 руб. полагает несостоятельными.

Также правомерно суд взыскал с ООО "Бастион" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, определением суда от "дата"г. о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с него данных расходов со ссылкой на отказ от проведения экспертизы и заявление о возращении документов, представленных в качестве доказательств и подлежащих экспертной оценке, не может быть принят во внимание. Из указанного заявления (л.д. 192) не следует, что ответчик признал исковые требования истицы, либо факты, подлежащие проверке экспертным путем, а просил изъять из дела доказательства, которые, которые должны быть исследованы путем почерковедческой экспертизы, указывая на отсутствие финансовой возможности оплатить экспертизу. Кроме того, данное заявление было направлено в суд после представления дела экспертам, определение суда о назначения экспертизы в части возложения обязанности по оплате ее проведения на него, ответчик не обжаловал, в силу ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Бастион" - Бронниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: