Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. к индивидуальному предпринимателю Лысенко И.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Лысенко И.А.

на решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Гонаковой И.И. с "дата" на "дата", Губановой Я.С. с "дата" на "дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко И.А. в пользу:

Гонаковой И.И. - 38951 рубль 94 копейки

Губановой Я.С. -37099 рублей 21 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко И.А. в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 2427 руб. 53 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. обратились в суд с исками к ИП Лысенко И.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истицы мотивировали тем, что работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине "Центральный" в "адрес", где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Лысенко И.А ... В связи с несогласием со сложившимися условиями труда приняли решение об увольнении по собственному желанию. "дата" подали работодателю заявления об увольнении, однако по истечению установленных законом 14 дней увольнение произведено не было. ИП Лысенко И.А. настаивала на продолжении работы до момента проведения ревизии, назначив ее на "дата" "адрес", что работодателем их права нарушаются, по истечению 14 дней работу они прекратили, потребовали произвести расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовые книжки. Однако трудовые книжки им были выданы только в марте 2014 г.с записью об увольнении за прогулы в соответствии с п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования, в которых просят суд изменить дату увольнения, на "дата"- день внесения ответчиком измененной записи в трудовые книжки. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по "дата"г.

При этом каждая из истиц просила взыскать ее пользу задолженность по заработной плате, поскольку сумма ежемесячной заработной плате при полностью отработанной норме труда была меньше минимального размера оплаты труда. Размер суммы, подлежащей взысканию, истицы увеличили, указав в расчетах период работы не с момента официального оформления трудовых отношений, а с момента фактического допуска к работе продавца. Началом трудовых отношений Гонаковой И.И. указала "дата", а Губановой Я.С.- "дата" При определении суммы взыскания за период вынужденного прогула истицы исходили из уточненного размера ежемесячных выплат с учетом МРОТ, т.е. 9997 руб. 20 коп. Одновременно каждая из истиц просила возместить ей судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лысенко И.А. просит изменить решение суда первой инстанции, считает истцами частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взыскание недополученных сумм заработной платы следует осуществлять, начиная с "дата".

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 234 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, в том числе, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции, Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. работали в качестве продавцов в магазине "Центральный", торговую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Лысенко И.А.

Гонаковой И.И. фактически была допущена к работе "дата", а Губановой Я.С. - "дата"

"дата" обе истицы подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако своевременно работодателем уволены не были, вправе были прекратить работу по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, прогулов не допускали. Ответчиком в этой части исковые требования фактически были признаны и требования истиц об изменении формулировки увольнения каждой из них в ходе досудебной подготовки удовлетворены с внесением соответствующей записи в трудовую книжку каждой "дата"

Определением от "дата" производство по делу по искам Гонаковой И.И. и Губановой Я.С. к ИП Лысенко И.А. в части изменения формулировки основания увольнения было прекращено в связи с отказом от предъявленных требований.

Удовлетворяя требования истиц о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в соответствии со ст..ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, причем всех форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от "дата" N82-ФЗ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с "дата" -5205 руб., с "дата" - в 5554 руб.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от "дата" N 12 (в ред. от 24.04.2007г), "адрес" отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от "дата" N1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 N в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от "дата" N 380/П-18 для "адрес" и "адрес" установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в размере 1.3.

Судом также установлено, что заработная плата в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8 299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с "дата" - не менее 9369 руб., с "дата" - не менее 9997 руб. 20 коп. Установив, что оплата труда истиц при полностью отработанной норме была меньше указанного размера, суд обоснованно довзыскал с ответчика в их пользу недополученную разницу.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода, за который подлежали удовлетворению требования истиц о взыскании заработной платы с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась 15 числа следующего месяца. Истицы обратились в суд с требованиями о взыскании заработной платы "дата", т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом для защиты нарушенного права. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании задолженности по недополученной заработной плате за три месяца предшествующих обращению в суд.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчик признал факт незаконности увольнения, изменил основание увольнения на собственное желание, о чем внес соответствующую запись в трудовые книжки истиц "дата". Расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N 922.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истиц. Размер компенсации, определенный судом, соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени и характеру допущенных нарушений, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам даны в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Лысенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: