Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7777/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Григорьевой О.М. к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Григорьевой О.М. - Горелова И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.М. к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.М. обратилась в суд с иском к Назарову А.А. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Григорьевой О.М. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: "адрес". В 2013 году ответчик на своем земельном участке по "адрес" в "адрес" возвел жилое строение. Строительство данного объекта осуществлено ответчиком без согласия истицы и без получения необходимых разрешений. В связи с тем, что спорное строение нарушает требования СП 30-102-99, так как жилой дом с пристроенными помещениями расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков, истица обратилась к ответчику с просьбой прекратить строительного данного объекта и демонтировать его, на что Назаров А.А. ответил отказом. Администрацией г. Ачинска истице разъяснено, что указанное строительство незаконно и посоветовали обратиться в суд. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.М. - Горелов И.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что из представленных стороной ответчика документов видно, что спорное помещение имеет вход в жилое помещение и примыкает плотно к жилому дому, а также имеет второй этаж, однако суд в решении указал, что данное строение не является жилым. Судом не учтено, что при возведении строения ответчиком были нарушены требования СНиП. Также судом необоснованно отказано в назначении по делу и проведении строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Григорьеву О.М. и её представителей Зиновьева А.Г., Зайковскую Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Антонову Д.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Григорьевой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107015:0013 площадью 801,62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 129, 8 кв.м.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Григорьевой О.М. в установленном законом порядке 22 июля 2009 года на основании договоров купли-продажи от 14 июля 2009 года.

Назаров А.А. на основании договоров купли-продажи от 28 октября 2008 года является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 450, 2 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1079,22 кв.м с разрешенным использованием для строительства жилого дома и N площадью 183,07 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенными по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 ноября 2008 года.

Земельные участки истицы и ответчика являются смежными и разделены между собой забором.

В договоре купли-продажи от 28 октября 2008 года отражено, что при жилом доме по "адрес" в "адрес" выстроены гараж, сарай, погреб, ворота и ограждения, которые приобретены Назаровым А.А. в собственность вместе с жилым домом.

Из поэтажного плана на домовладение ответчика по состоянию на 19 октября 2006 года усматривается, что при жилом доме имеется два пристроенных гаража площадью 26,2 кв.м и 43,3 кв. м, при этом гараж площадью 43,3 кв. м длиной по наружному обмеру 11 метров построен вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, на незначительном расстоянии от нее.

После приобретения земельных участков и жилого дома с надворными постройками Назаров А.А., являясь собственником земельного участка по "адрес" в "адрес", произвел реконструкцию гаражей путем возведения примыкающей к дому хозяйственной постройки с надстроем, в том числе и над гаражами, не завершенной строительством на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что спорная постройка располагается на расстоянии 75 см от забора, разделяющего смежные участки сторон спора.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 06 сентября 2000 года на жилой "адрес" в "адрес", принадлежащий Григорьевой О.M., усматривается, что ее жилой дом с верандой (лит.а) на первом этаже расположен на расстоянии менее 3 метров от границы с участком ответчика, расстояние от стен второго этажа до границы с участком ответчика составляет 4,9 метра.

Григорьева О.М., обращаясь в суд с иском, ссылается на строительство ответчиком спорного объекта без ее согласия, без получения необходимых разрешений и с нарушением требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", исходя из того, что спорный объект расположен на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы Григорьевой О.М. - Горелов И.В. в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что возведенный двухэтажный пристрой ответчика затеняет участок и дом истицы, она лишена обзора из окон своего дома, а также возможности гулять с внучкой во дворе своего дома, поскольку имеется вероятность падения со спорного объекта на участок истицы грязи, бытовых и природных веществ, что может привести к нарушению санитарно-бытовых норм, а также может угрожать жизни и здоровью истицы и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой О.М. исковых требований, при этом правомерно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного объекта, фактически являющегося незавершенным строительством гаражом с надстроем, не являются существенными, законных прав истицы не нарушают и не представляют угрозу для ее жизни и здоровья.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение незавершенного строительством гаража ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ведет к его затенению и влияет на уровень освещенности ее жилого дома либо создает угрозу причинения вреда.

Исходя из того, что на строительство гаража не требуется получения соответствующего разрешения компетентных органов, суд верно указал, что спорная постройка в виде незавершенного строительством гаража с надстроем не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для сноса возведенного Назаровым А.А. гаража с надстроем не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истице права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) гаража также не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возведение гаража, строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке его собственником без указанного разрешения.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиком строение каким-либо образом нарушает права истицы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное строение является продолжением жилого дома, так как имеет вход в жилой дом и вплотную примыкает к нему, опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой "адрес" в "адрес", составленным по состоянию на 08 мая 2014 года, в котором содержатся сведения о том, что помещение Г5 площадью 43,2 кв. м является гаражом, Г6 - надстроем.

То обстоятельство, что из жилого дома имеется вход в гараж площадью 23,6 кв.м, как указано в поэтажных планах от 28 февраля 2001 года и от 08 мая 2014 года, не является доказательством того, что спорное строение, созданное ответчиком в результате реконструкции гаражей, является жилым помещением.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований и обоснования иска, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы Горелова И.В. о назначении экспертиз в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Григорьевой О.М. - Горелова И.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой О.М. - Горелова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: