Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7427/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Рогова С.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рогова С.Ю.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогова С.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярского краю" о взыскании оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 11.08.2000 года по декабрь 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя. Весь период работы работодатель начислял ему заработную плату не в полном объеме за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, в связи с чем за указанный период перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Поскольку окончательный расчет при его увольнении ответчиком произведен с нарушениями требований трудового законодательства, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также компенсация причиненного ему морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав.

В указанной связи с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу за период с января 2011 года по декабрь 2013 года оплату за ночные часы, за работу в праздничные дни и сверхурочную работу в сумме 203 957,23 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 300, 48 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 419, 67 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2011 - 2013 года. Указывает на неисследованность судом его доводов о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, считает, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ исключает возможность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, если работника не обращался в комиссию по трудовым спорам, государственную инспекцию труда, прокуратуру или суд, поскольку до вынесения данными органами соответствующего решения, работник не знает о нарушении своего права, а лишь предполагает это. Указывает на то, что в период его работы работодатель неправильно производил расчет оплаты его работы в праздничные и в выходные дни, сверхурочной работы, работы в ночные часы. Считает, что с ответчика, допустившего нарушения его трудовых прав, подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец Рогов С.Ю., его представитель Осенняя М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" - Кузьминскую Л.В. (доверенность от 01.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2); работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Как следует из ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.99 ТК РФ).

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

Как следует из ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в период с 11.08.2000 года по 31.12.2013 года Рогов С.Ю. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярского краю" в должности водителя. Приказом от 10.12.2013 N 1129-НС уволен со службы по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ - по достижении предельного возраста.

Отказывая Рогову С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с 2011 года по ноябрь 2013 года, а также за сверхурочную работу в 2011, 2012 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Рогов С.Ю., ежемесячно получая в 2011, 2012, 2013 году расчетные листки, в которых содержатся наименования всех выплат, достоверно знал о нарушении своего права на оплату в полном объеме работы в ночное время, в праздничные и в выходные дни, а получая расчетные листки по итогам года в декабре 2011, 2012 года - о нарушении своего права на оплату в полном объеме сверхурочной работы, с иском в суд истец обратился только 18.03.2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, достоверно подтверждающих, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен им по уважительной причине, в суд первой инстанции истцом не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования Рогова С.Ю. в остальной части, суд первой инстанции, исследовав коллективный договор на 2011-2013 года, Приказ МЧС России от 21.03.2013 года N195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ГПС", исходил из того, что истец проходил службу у ответчика по сменному графику работы - сутки через трое и ему был установлен суммированный учет рабочего времени. В декабре текущего рабочего года работодатель производил подсчет часов, отработанных работником за данный учетный период времени, и осуществлял оплату часов, отработанных работником сверх установленной нормы в повышенном размере (полуторном и двойном размере часовой ставки). Дежурство, выпадающее на субботу или воскресенье, являлось для истца рабочим днем и подлежало оплате в одинарном размере, а в случае его выпадения на нерабочий праздничный день - в повышенном размере.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени истца за спорный период, расчетным листкам, суд первой инстанции установил, что за 2013 год Роговым С.Ю. было отработано сверхурочно 209,5 часов и 58 ночных часов в декабре 2013 года, оплата которых произведена работодателем в полном объеме. Смена истца на праздничные дни в декабре 2013 года не выпадала.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Рогову С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Рогова С.Ю. о том, что им не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы за 2011, 2012 год, работы в ночное время, в праздничные и выходные дни за период с 2011 года по 2013 год в суммах, заявленных истцом в исковом заявлении, работодателем не начислялись, в связи с чем к указанным требованиям суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рогова С.Ю. о том, что ст. 392 ТК РФ исключает возможность пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до вынесения государственной инспекцией труда, прокуратурой или судом решения о нарушении трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме заработную плату, работник достоверно не знает о нарушении своего права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Рогова С.Ю. о том, что в период его работы работодатель неправильно производил расчет оплаты его работы в ночное время, в праздничные и в выходные дни, сверхурочной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, расчет указанных сумм производился работодателем на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с Приказом МЧС России от 21.03.2013 N195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника ФПС ГПС". Тогда как расчет, приведенный истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, данным требованиям не отвечает.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований Рогова С.Ю. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и в выходные, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Рогова С.Ю. в указанной части, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: