Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7398/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Войты И.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Соловьева М.В. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соловьева М.В. и его представителя ФИО22

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Соловьеву М.В. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к КГАУ "РЦСС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 20.03.2012 года по 06.12.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность- ведущий специалист по охране труда. Приказом от 05.12.2013 года уволен с 06.12.2013 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2013 года было подано им 18.10.2013 года под давлением со стороны его непосредственного начальника ФИО8 В этот же день после обеда он забрал свое заявление из отдела кадров. В период с 22.11.2013 года по 18.12.2013 года находился на больничном, о чем сообщил по телефону ФИО8, а также указал на отзыв заявления об увольнении. Несмотря на это работодатель его незаконно уволил, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В указанной связи, с учетом уточнений, просил обязать ответчика восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 24.02.2014 года в сумме 99 387,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев М.В. и его представителя ФИО21 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылаются на неисследованность судом того обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию истец отозвал в день его подачи, а также на недоказанность выводов суда о том, что до отзыва истцом заявления об увольнении ответчик пригласил на его место другого работника в порядке согласованного перевода.

В судебное заседание Соловьев М.В., представитель СКТБ "Наука", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГАУ "РЦСС" - ФИО9 (доверенность от "дата" года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Положениями статьи 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев М.В. с 20.03.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - ведущий специалист по охране труда отдела охраны труда. 06.12.2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым М.В. требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Объективных и достаточных доказательств того, что заявление Соловьевым М.В. об увольнении по собственному желанию написано под давлением ответчика, суду не представлено. На момент подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (20.11.2013 года) у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность принять на его место в порядке согласованного перевода ФИО10, с которой 15.11.2013 года были прекращены трудовые отношения по прежнему месту работы, в связи с чем работодатель правомерно отклонил поданное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 года Соловьев М.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2013 года. 22.11.2013 года истцом указанное заявление отозвано.

После подачи истцом заявления об увольнении 28.10.2013 года начальником отдела кадров КГАУ "РЦСС" - ФИО11 на имя директора СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН было направлено письмо о согласовании перевода инженера по ТБ ФИО10 на освобождающуюся должность ведущего специалиста по охране труда. 31.10.2013 года СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН направил ответное письмо в адрес КГАУ "РЦСС" об отсутствии возражений по поводу перевода ФИО10 Приказом N 58 от 15.11.2013 года ФИО10 уволена из СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.11.2013 года в порядке перевода по просьбе работника в КГАУ "РЦСС".

Таким образом, как правильно указано судом, с 15.11.2013 года (увольнение ФИО12 с прежнего места работы в порядке перевода к ответчику на должность истца) работодатель не мог отказать ФИО10 в приеме на работу, а поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом только "дата" года, оно в силу ч. ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. "а", "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", у работодателя имелись все предусмотренные законом основания для его отклонения и расторжения трудового договора с истцом.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что заявление об увольнении было отозвано им из отдела кадров в день его подачи (18.10.2013 года), поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: выпиской из журнала регистрации заявлений, заявлением - объяснением специалиста по кадрам ФИО13, реестром на передачу документов, реестром на передачу документов в спортивное сооружение "Ледовый дворец "Арена Север", а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в соответствии с которыми заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Соловьевым М.И. 18.10.2013 года, было передано на подпись руководителю, затем 23.10.2013 года было передано начальнику отдела охраны труда ФИО17, которая лично передала его в отдел кадров Учреждения только 25.10.2013 года. Впоследствии специалист по кадрам ФИО13 по устной просьбе ФИО1 20.11.2013 года отдала подлинник заявления истцу.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о вынужденном характере его увольнения, поскольку, как установлено судом и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении по собственном желанию было написано им по собственному волеизъявлению и лично передано его непосредственному руководителю ФИО17 Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют. При этом, как правильно указано судом, предъявление к истцу претензий со стороны непосредственного руководителя ФИО17 к качеству выполняемой им работы не может расцениваться как оказываемое на него давление с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку осуществление контроля за качеством работы сотрудников отдела относится к прямым обязанностям руководителя отдела - ФИО17 При этом имеющимися в материалах дела приказами N К0000000784 от 01.07.2013 года, N К 000000912 от 26.09.2013 года подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, основываясь на положениях Трудового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения истца по собственному желанию, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отзыве им заявления об увольнении по собственному желанию в день его подачи, и недоказанности того факта, что до отзыва им своего заявления об увольнении на его место в порядке согласованного перевода работодателем была принята Алексеева О.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.В. и его представителя Рео Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: