Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 82358,25 руб., пеню в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2477,91 руб., всего - 89836,16 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 82358,25 руб., пеню в сумме 12071,81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2477,91 руб., всего - 96907,97 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 является

собственником квартиры по адресу: "адрес",

финансово-лицевой счет открыт на трех человек, включая ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внук), являющихся совершеннолетними членами семьи собственника. С октября 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2011 года, которым взыскана задолженность с ответчиков по декабрь 2010 года, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 164716,50 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 24143,63 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей истца ООО УК "Красжилсервис" Рульковой М.Г. и Литвиновой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, ответчика ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в силу следующих обстоятельств.

На основании ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом и договором.

Исходя из ст.153 ЖК РФ, граждане и организации с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обязанность потребителей по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрена не позднее 10 дней числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом обоснованно установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о приватизации N 5361-в от "дата" Факт принадлежности квартиры ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности также установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу. Поскольку соглашением собственников размер, долей в праве собственности на квартиру не определен, указанные доли в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ считаются равными, то есть по ? доли у каждого собственника. Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО1, "дата" года рождения (с "дата" года), ФИО2, "дата" года рождения (с "дата" года), ФИО3, "дата" года рождения (с "дата" года).

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома пр. Металлургов, 18, избрана форма управления домом в виде управляющей организации, заключен договор с ООО УК "Красжилсервис" N 248-у от 01.10.2007 года на управление многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 года по июль 2013 года включительно составила 164716,50 руб. За тот же период начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, которая составила 24143,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО УК "Красжилсервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в предъявленном размере: с ФИО1 задолженность в сумме 82358,25 руб., пеню в сумме 5000 руб., с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность в сумме 82358,25 руб., пеню в сумме 12071,81 руб. Размер задолженности соответствует представленным доказательствам: договорам и актам выполненных работ за 2011-2013 гг., а также решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 года N В-160. Данный расчет не опровергнут ответчиками. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в указанный период ответчиками не представлены.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 02.03.2011 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вступившим в силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2011 года.

Довод ответчика о том, что он не обязан производить оплату за оказанные услуги истцу, так как не заключал с ООО УК "Красжилсервис" договор на техническое обслуживание, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку незаключение договора не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за фактически полученные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, порядком ее определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кратенко М.В. Дело N 33-7212/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику ФИО1 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 82358,25 руб., пеня в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2477,91 руб., всего - 89836,16руб; взыскана с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2011 г. по июль 2013 г. в сумме 82358,25 руб., пеня в сумме 12071,81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2477,91 руб., всего - 96907,97 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда от 03.03.2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.04.2014 года. Определение суда вступило в законную силу 07.05.2014 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.05.2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца ООО УК "Красжилсервис" Рулькову М.Г. и Литвинову М.В., возражавших против доводов частной жалобы и согласившихся с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2014 года не уточнены требования заявителя жалобы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд оставил апелляционную жалобу без движения.

Учитывая, что в установленный срок - до 02.04.2014 года недостатки, указанные в определении суда от 03.03.2014 года устранены не были, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован в обжалуемом определении, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не могут быть приняты во внимание требования частной жалобы об отмене решения суда от 31.01.2014 года, поскольку уточнение требований являлось необходимым при подаче апелляционной жалобы в предусмотренный определением суда от 03.03.2014 года срок, то есть до 02.04.2014 года.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу в порядке ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не уточнил требования апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в силу чего доводы жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: