Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7200

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Жуль О.Н. к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жуль О.Н.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 08 мая 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуль О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуль О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 24 января 2014г. она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили излишки, выявленные по результатам инвентаризации от 14 января 2014г. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку за период ее работы излишки сырья, отпущенного на ООО "Норильский хлебозавод", по итогам года были оприходованы на забалансовый счет ООО "Мельник-Норильск" по устному распоряжению работодателя и руководства ООО "Норильский хлебозавод". 21 января 2014г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель проигнорировал и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в момент ее болезни. 21 февраля 2014г. она обратилась к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения, однако формулировка не изменена, письменного отказа она не получила. В этой связи она просила суд отменить приказ от 24 января 2014г. N 8, обязать ответчика внести изменения в приказ от 05 февраля 2014г. N К-2 в части формулировки основания увольнения и уволить ее по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуль О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Жуль О.Н., представитель ООО "Мельник-Норильск", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жуль О.Н. Кривоногова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Прокурор от дачи заключения отказался, ссылаясь на то, что по данной категории дел в соответствии со ст.45 ГПК РФ его заключения не требуется.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Жуль О.Н. на основании срочного трудового договора N2 от 17 сентября 2012г. и приказа NК-7 от 17 сентября 2012г. была принята на работу в ООО "Мельник-Норильск" на должность начальника службы снабжения на период с 17 сентября 2012г. по 31 октября 2013г. Дополнительными соглашениями от 31 октября 2013г. и от 27 декабря 2013г. срок трудового договора продлен до 30 июня 2014г. Приказом N K-2 от 05 февраля 2014г. Жуль О.Н. уволена 05 февраля 2014г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о пропуске ею без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица с приказом об увольнении была ознакомлена 06 февраля 2014г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Однако с указанным иском в суд Жуль О.Н. обратилась 27 марта 2014г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении, а также в связи с тем, что работодатель угрожал ее гражданскому мужу ФИО9 увольнением по отрицательным мотивам и она опасалась этого увольнения, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание в качестве оснований для восстановления срока, поскольку судом установлено, что Жуль О.Н. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" с 11 по 21 февраля 2014г., прохождение амбулаторного лечения не препятствовало ей своевременному обращению за судебной защитой, а возможная угроза работодателя увольнением ее гражданскому мужу не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.

Иных документально подтвержденных сведений о наличии у Жуль О.Н. заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, либо других уважительных причин пропуска указанного срока истица суду не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку установленный законом срок она пропустила по уважительным причинам, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 08 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуль О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: