Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Данилова Игоря Анатольевича к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" - Логиновой Е.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Данилова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Данилова И.А. неустойку 272 734 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 141 367 рублей, всего 424 101 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 141 367 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 341 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось с иском в интересах Данилова И.А. к ООО "Монолитстрой " о защите прав потребителя, просило взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2010 года по 9 февраля 2011 года в сумме 272 734 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, установленный законом штраф. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 14 апреля 2010 года, заключенного между Даниловым И.А. и ООО СК "Олкос"", истец приобрел право требования от ответчика двухкомнатной квартиры дома "адрес" /строительный адрес/, имеющей в настоящее время почтовый адрес: "адрес". В свою очередь ООО СК "Олкос" приобрел право требования на указанную квартиру на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома 26 марта 2010 года. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (не позднее 30 июня 2010года), фактически переданной 9 февраля 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Логинова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что размер неустойки судом определен не верно, а кроме того, к неустойке подлежала применению ст.333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а оснований для взыскания штрафа не имелось, так как ответчик предпринимал попытки урегулирования спора в добровольном порядке и виновные действия со стороны ответчика отсутствуют

В судебное заседание явилась представитель ООО "Монолитстрой" - Лозовая Т.Н. действующая на основании доверенности от 1 января 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Лозовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2010 года между ООО "Монолитстрой" и ООО "Олкос" заключен договор

участия на долевое участие в строительстве многоквартирного дома "адрес", по условиям которого Застройщик обязался

построить многоквартирный дом N, расположенный по указанному строительному

адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2010года, срок передачи квартиры Участнику - не позднее 30.06.2010 года

Согласно договору уступки права требования от 14 апреля 2010 года, заключенному между ООО "Олкос" и Даниловым И.А., последнему переданы права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2010 года. За уступленное право требование Данилов И.А., производит расчет с ООО " Олкос" в сумме 1 730 000 рублей..

По акту приема-передачи от 9 февраля 2011 года ООО "Монолитстрой" передало Данилову И.А. квартиру "адрес" (адрес почтовый). Подтверждено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Так, В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Признав установленным, что в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок до 30 июня 2010 года ответчик ООО "Монолитстрой" не передало Данилову И.А. квартиру, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 9 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Монолитстрой" ответственности за невыполнение обязательства в виде неустойки за период с 30 июня 2010 года по 9 февраля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не правильном определении периода просрочки исполнения обязательств не состоятельны, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 272 734 рублей до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, периода просрочки, степени вины ответчиков, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что претензия Данилова И.А. с требованием о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства была получена ответчиком 4 декабря 2013 года и в установленный законом срок не удовлетворена, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов был добровольно урегулировать вопрос и выплатить истцу неустойку не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств фактического исполнения требований потребителя, либо доказательств уклонения истца от получения неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в связи с изменением присужденной истцу неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 55 000 рублей исходя из расчета: (100 000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда)/2, по 27 500 в пользу Данилова И.А. и КРОО "Центр защиты прав потребителей".

Кроме того, с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, уточнению подлежит и размер государственной пошлины, которая судом первой инстанции ошибочно была взыскана с ООО ФСК "Монолитинвест". Так, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета составит 3 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года в части размера взыскиваемых с ООО "Монолитстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Данилова И.А. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: