Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Тюкавкина И.Г. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска "Управление зеленого строительства" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Красноярска "Управление зеленого строительства"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года

которым постановлено:

Исковые требования Тюкавкина И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" в пользу Тюкавкина И.Г. в счет возмещения ущерба 58528 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4210 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1955 рублей 87 копеек, а всего 64694 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тюкавкин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации "адрес" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 20.06.2013 года в 01.30 ч. в районе "адрес" произошло падение ветви дерева на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", который получил в результате данного происшествия значительные повреждения. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" размер ущерба составляет 47184 рубля. Согласно отчета от 16.07.2013 года утрата товарной стоимости составила 11344,95 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципального предприятия г. Красноярска "Управление зеленого строительства" указанные выше суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта 2710 рублей и 1500 рублей, возврат госпошлины 1985,87 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства" просил отменить решение. Указывает, что судом не установлена и не доказана совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Так в ходе судебного разбирательства не дана оценка тому обстоятельству являлось ли дерево аварийным. Между тем Правилами благоустройства территории г. Красноярска предусмотрено, что лица, ответственные за благоустройство обязаны: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства" по доверенности Повчинец Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Щербаковой Н.Д., представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по доверенности Валуевой Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом, истцу Тюкавкину И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль " "данные изъяты"", который 20.06.2013 года в 01.30 ч. в районе "адрес" был поврежден в результате падения на него ветви дерева.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд удовлетворил заявленные истцом требования в отношении МП г. Красноярска "УЗС", отказав в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.8.6.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска "

Согласно п.6.3 указанных Правил лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

10 января 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МП г. Красноярска "УЗС" заключен договор на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием и ремонтом объектов благоустройства (л.д.91-93). Согласно приложения к данному Договору в реестр объектов озеленения районов города входит ул. Свердловская( л.д.98).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства". При этом суд обоснованно исходил из того, что именно неисполнение МП г. Красноярска "УЗС" должным образом возложенных на него договорных обязательств по содержанию объектов озеленения, включающих в себя своевременную обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории и как следствие причинению ущерба истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержден им документально и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что дерево с которого упала ветка на автомобиль истца было аварийным, не принимаются во внимание. Ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории "адрес", с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения ветки на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, обрезке сухих и поломанных сучьев и веток, что исключило бы самопроизвольное падение ветки на автомобиль и его повреждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Красноярска " управление зеленого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: