Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянов В.А.

судей - Сударькова Е.В., Ерофеева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Широбоковой О.П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Борская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Туруханского района,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Борская средняя общеобразовательная школа не начисленную заработную плату в пользу Широбоковой О.П. в размере 46 016,63 руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Борская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580,50 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Широбоковой О.П. к МКОУ Борская средняя общеобразовательная школа о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного коэффициента и северной надбавки, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Туруханского района просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ширбокова О.П. работает в МКОУ Борская средняя общеобразовательная школа гардеробщицей. Согласно расчетных листков, заработная плата истицы состоит из должностного оклада, компенсационных выплаты в виде региональной выплаты, районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Ширбоковой О.П. за период с марта 2012 по июль 2013 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Широбоковой О.П. заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2012 году не менее 9683,10 руб. (4611 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в 2013 года не менее 10930,50 (5205 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Широбоковой О.П. за период с марта 2012 года по июль 2013 года составила 46016,63 руб.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации Туруханского района - Давыдовой О.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни сторона ответчика, ни сторона третьего лица, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, вопрос о пропуске срока для защиты нарушенного права судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации Туруханского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: