Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9039

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Петухова "данные изъяты" к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Петухова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Петухова "данные изъяты" всего 57 855 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп., в том числе: недоплаченную сумму районного коэффициента на выплачиваемые премии в размере 26 422 рублей 20 копеек, сумму северной надбавки на выплачиваемую премию - 26 422 рублей 20 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату - 2010 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова "данные изъяты" к НБ "ТРАСТ" (ОАО) - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2045 руб. 65 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. работал начальником отдела по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Операционного офиса N1 в г.Красноярске Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Барнауле.

Обратился в суд к НБ "ТРАСТ" (ОАО) с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, что следует из трудового договора от 21.04.2008 г., в то время как ответчиком эти правила при начислении премий не соблюдаются, что привело к нарушению его трудовых прав.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную заработную плату, а именно, районный коэффициент и процентную надбавку, не начисленные на премии, за период работы с 21.04.2008 г. по 17.06.2014 г. в сумме 622 506 рублей 78 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной задолженности в сумме 173 575 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период работы с 21 апреля 2008 г. по 04 декабря 2013 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Исковые требования о взыскании премии с 04 декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петухов А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Петухова А.А., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Мельникова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст.ст.129, 135, 146, 148 ТК РФ, а также учитывая пункты 2.2, 4.2 Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ "ТРАСТ" (т.1 л.д.20-23) и пункты 1.4, 2.2.5 заключенного с истцом трудового договора (т.1 л.д.9-12), суд пришел к правильному выводу о том, что премии входят в систему оплаты труда в данной организации и на размер этих премий подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в регионе.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из расчетных листков, при этом в суд истец обратился 04.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (недоплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки на выплачиваемые премии) за период с 21.04.2008 г. по 04.12.2013 г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения по невыплаченной заработной плате, также не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанные истцом периоды времени ему не производилось.

Положения ст.395 ТК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, в качестве нормы, являющейся безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, подлежат применению только при обоснованности заявленных требований и соблюдении требований ст.392 ТК РФ.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной премии за период работы с 04.12.2013 г. по 28.02.2014 г. истцом не пропущен, выводы суда о взыскании в его пользу, с учетом полученной в этот период времени премии, недоплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки на выплаченные премии, а также, установленной ст.236 ТК РФ, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, как и произведенные по взысканию указанных сумм расчеты, судебная коллегия находит правильными.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: