Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9267/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" к Ольвину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Ольвина Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" к Ольвину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Ольвина Е.В. в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" прямой действительный ущерб в размере 94 478 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД РФ "Красноярское" обратилось в суд с иском к Ольвину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что с 08.06.1993 года Ольвин Е.В. проходит службу в МУ МВД РФ "Красноярское", занимая с 01.07.2009 года по 01.11.2010 года должность начальника комендантского отдела УВД по г. Красноярску, с 01.11.2010 года - должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. 24.12.1999 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации материальных ценностей, вверенных Ольвину Е.В. 28.09.2009 года, установлена недостача. Согласно акту о результатах инвентаризации от 15.12.2010 года сумма прямого действительного ущерба составила 94 478 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ольвин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность вывода суда о правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку ни одна из должностей, занимаемых им в период прохождения службы, не была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, и не входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или Коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав Ольвина Е.В., его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД "России" "Красноярское" ФИО8 (доверенность от "дата" года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, имеется ссылка на должность "коменданты зданий и иных сооружений".

Удовлетворяя требования МУ МВД РФ "Красноярское" о взыскании с Ольвина Е.В. материального ущерба в сумме 94478 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ольвин Е.В., являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем на него законом возложена обязанность возместить прямой действительный ущерб. Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как о недостаче товарно-материальных ценностей стало известно из акта инвентаризации от 15.12.2010 года, в суд с иском истец обратился 09.12.2011 года, с соблюдением годичного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 года между УВД г. Красноярска (работодатель) и командиром взвода МВО УВД г. Красноярска Ольвиным Е.В. (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности N64, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Указанная должность не содержится в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

На основании приказа ГУВД Красноярского края от 27.07.2009 года N989 л\с в период с 01.07.2009 года по 01.11.2010 года Ольвин Е.В. замещал должность начальника комендантского отдела УВД по г. Красноярску.

Договор о материальной ответственности с ответчиком по указанной должности не заключался.

В соответствии с счет-фактурой N34 от 28.09.2009 года и товарной накладной N34 от 28.09.2009 года Ольвин Е.В. получил от индивидуального предпринимателя Путилова Б.Н. сантехнику для нужд Управления, бухгалтерией УВД по г. Красноярску ИП ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 99 983 рублей.

11.11.2009 года имущество по указанным документам принято на баланс Управления.

Согласно Приказу начальника УВД по г.Красноярску N 714 от 02.11.2009 года в Управлении проводилась годовая инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, находящихся на федеральном и краевом бюджете УВД по г.Красноярску, по состоянию на 01.11.2009 года, в результате которой недостача у материально ответственного лица Ольвина Е.В. выявлена не была, что подтверждается актом от 05.11.2009 года.

В соответствии с Приказом N1340 л/с от 28.10.2010 года Ольвин Е.В. с 01.11.2010 года был назначен на должность начальника отделения отдела УУМ и ПДН УВД по г. Красноярску и 02.12.2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N581, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им третьим лицам.

Приказом начальника УВД по г.Красноярску N 880 от 19.10.2010 года назначено проведение годовой инвентаризации материальных ценностей Управления по состоянию на 01.10.2010г.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 15.12.2010 года обнаружена недостача ТМЦ в количестве 289 штук на сумму 94 478 руб., находящихся на ответственном хранении у начальника отдела УУМ и ПДН Ольвина Е.В.

Между тем, из объяснений ответчика и имеющихся в материалах дела письменных документов, а именно, справки ИП ФИО10, актов установки товарно-материальных ценностей, объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что ответчиком вместо товаров, указанных в счет-фактуре N 34 от 28 сентября 2009 года, приобретался другой товар на ту же сумму, перечень которого представлен ИП ФИО10 Указанный товар: изовер, доводчики дверные, краны, шкафы, столы, кисти малярные ... , были розданы по службам УВД по г.Красноярску и установлены в УВД по г.Красноярску.

Данные объяснения и представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и установки их в УВД по г.Красноярску, истцом не опровергнуты.

Акт инвентаризации от 15.12.2010 года, которым установлена недостача товара, указанного в счет-фактуре N 34, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством причинения ответчиком прямого действительного ущерба, так как наличие товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом на указанную сумму и установленных в помещениях УВД по г.Красноярску, ответчиком не проверялось. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ истцом не представлены. Из объяснений представителя истца ФИО14, данных в судебном заседании от 28.12.2013 года, следует, что фактически инвентаризацию не проводили, на мебели до сих пор нет инвентаризационных номеров, поэтому излишки нельзя обнаружить (л.д. 163).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 18 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Красноярское" к Ольвину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий:

Судьи: