Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9382

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Пташника И.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Смелякова "данные изъяты" к ООО Заводу легких металлоконструкций "Маяк" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплате компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Смелякова Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Смелякову "данные изъяты" к ООО Заводу Легких Металлоконструкций " Маяк" отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смеляков Е.А. обратился в суд к ООО Завод Легких Металлоконструкций " Маяк" с иском о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с 17.11.2011 г. по 31.08.2013 г. работал у ответчика по договорам возмездного оказания услуг, выполняя трудовые функции машиниста автовышки и автокрана. В период работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выдавались спецодежда и средства личной гигиены, ежедневно проходил медицинский осмотр. С ним был заключен договор материальной ответственности. Полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Просил признать возникшие в указанный период отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности машиниста автовышки и автокрана в период с 17.11.2011 г. по 31.08.2013 г., а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Смеляков Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Смелякова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений между истцом и ответчиком с 17.11.2011 г. по 31.08.2013 г. трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе в должности машиниста автовышки и автокрана, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив между сторонами наличие трудовых отношений, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с данными иском, истец обратился в суд только 12.05.2014 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком могли приобрести статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке.

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами в судебном порядке этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

При этом, судом не принято во внимание, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки с внесенными в нее соответствующими записями о периодах работы, предусмотренный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, не распространяется, поскольку нарушение прав работника в этом случае носит длящийся характер.

При таких данных принятое по делу решение в полном объеме подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не исследовались фактические обстоятельства по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено хотя и в судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: