Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 44Г-59/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М.,

Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Красноярского края

Нарковского О.Д.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова В.Б. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Танделова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 8 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Танделов В.Б. обратился в суд с указанным иском к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", с учетом увеличения размера требований просил взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 371791 руб. 14 коп., а также обязать ответчика с 1 октября 2013 г. выплачивать указанную компенсацию в размере 43006 руб. 50 коп. ежемесячно с последующим перерасчетом в соответствии с действующим законодательством в связи с увеличением денежного довольствия и пенсии. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", а также Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, однако в октябре 2012г. ему было отказано в назначении и выплате указанной компенсации, а в июне 2013 г. выплата компенсации назначена в заниженном размере вследствие определения размера утраченного денежного довольствия с учетом процента стойкой утраты общей трудоспособности, что полагал несоответствующим требованиям действующего законодательства /л.д. 3-4, 32-33, 145-146/.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу Танделова В.Б. взыскана задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 371740 руб. 74 коп., на Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" возложена обязанность выплачивать Танделову В.Б. с 1 октября 2013 г. компенсацию возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы в размере 42981 руб. 30 коп. ежемесячно, производить перерасчет суммы указанной компенсации в соответствии с действующим законодательством в связи с увеличением денежного довольствия и пенсии. В удовлетворении исковых требований Танделова В.Б. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Танделова В.Б., в этой части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Танделова В.Б. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о взыскании недополученной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно, а также установлении размера компенсации на будущее время начиная с 1 октября 2013 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2014 г., Танделов В.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. с оставлением в силе решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 г.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 31 июля 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 8 сентября 2014 г. кассационная жалоба Танделова В.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, поданных Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" и Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, выслушав объяснения представителя Танделова В.Б. - Могильниковой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Поташкова С.Ю., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Нарковского О.Д., полагавшего определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Танделов В.Б. в период прохождения службы в органах внутренних дел 11 июня 2007 г. и 5 июля 2010 г. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями служебных проверок, утвержденными 27 июля 2007 г. и 30 сентября 2010 г. соответственно, признаны полученными истцом при исполнении служебных обязанностей /л.д. 12-15/.

Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлена причинная связь между полученными истцом травмами и исполнением им служебных обязанностей в формулировке "военная травма", а также определена годность Танделова В.Б. по состоянию здоровья к службе по категории "Д" - не годен к военной службе, что следует из свидетельства о болезни от 7 апреля 2011 г. N 1376 /л.д. 16/.

Приказом УВД по г. Красноярску от 11 апреля 2011 г. N 279 л/с майор милиции Танделов В.Б., находящийся в распоряжении УВД по г. Красноярску, уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе /л.д. 11/.

С 12 апреля 2011 г. истцу, имеющему на день увольнения со службы выслугу более 25 лет, была назначена пенсия за выслугу лет /л.д. 8/.

По результатам медико-социальной экспертизы Танделову В.Б. с 7 марта 2012г. впервые установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 апреля 2013 г. с указанием причины инвалидности "военная травма" /л.д. 10/.

В этой связи с 1 октября 2012 г. Танделову В.Б. как инвалиду вследствие военной травмы в порядке пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, назначена и выплачивается пенсия по инвалидности /л.д. 121-124/.

Представителем ответчика Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" не оспаривалось, что при повторном освидетельствовании Танделова В.Б. учреждением медико-социальной экспертизы он признан инвалидом второй группы по причине "военная травма" на срок до 1 апреля 2014 г. /л.д. 133/.

Танделов В.Б. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением от 8 октября 2012 г. о назначении ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

23 октября 2012 г. начальником управления по работе с личным составом Главного управления МВД России по Красноярскому краю на указанное обращение Танделова В.Б. дан ответ о невозможности назначить выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, мотивированный тем, что истец не представил документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, при этом Танделову В.Б. разъяснено, что для установления процента утраты трудоспособности ему следует обратиться в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" /л.д. 7/.

Обращаясь в суд, Танделов В.Б. указал в исковом заявлении на незаконность отказа Главного управления МВД России по Красноярскому краю в назначении выплаты спорной компенсации по мотиву непредставления документа об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, ссылаясь, в частности, что при его обращении в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" было отказано в определении степени утраты трудоспособности и выдаче вышеназванного документа вследствие отсутствия у учреждения медико-социальной экспертизы соответствующих полномочий.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда, экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" 29 мая 2013 г. было вынесено заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Танделова В.Б., оформлена справка о стойкой утрате трудоспособности на основании абзаца второго пункта первого Перечня увечий и иных повреждений здоровья, являющегося приложением N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 /л.д. 101/.

18 июня 2013 г. Главным управлением МВД России по Красноярскому краю издан приказ N 235 об установлении Танделову В.Б. с 29 мая 2013 г. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предписано Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" производить выплату указанной компенсации исходя из размера утраченного денежного довольствия с учетом 90% стойкой утраты общей трудоспособности за вычетом размера пенсии по инвалидности /л.д. 112/.

На основании указанного приказа с 29 мая 2013 г. по сентябрь 2013г. Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" производило выплату Танделову В.Б. компенсации в размере 36573 руб. 60 коп. ежемесячно /л.д. 111/.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты повреждения здоровья истца при исполнении служебных обязанностей, повлекшего невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, пришел к выводам, что с 1 октября 2012 г., когда Танделову В.Б. была назначена пенсия по инвалидности по причине военной травмы, истец приобрел право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной ему пенсии, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

В связи с чем суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований Танделова В.Б., на основании пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, произвел расчет сумм ежемесячной денежной компенсации, подлежащих единовременному взысканию, а также выплате с 1 октября 2013 г.

Определяя размер утраченного Танделовым В.Б. денежного довольствия, суд не нашел правовых оснований для его исчисления в процентах, соответствующих степени стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Давая оценку обстоятельствам обращения Танделова В.Б. в октябре 2012 г. в Главное управление МВД России по Красноярскому краю о выплате спорной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о несоблюдении истцом требований пункта 23 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, поскольку он не представил справку о стойкой утрате трудоспособности.

Судебная коллегия указала, что право Танделова В.Б. на ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью возникло с 29 мая 2013 г., когда в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, учреждением медико-социальной экспертизы было вынесено заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности истца.

Учитывая принятое на основании вышеназванного заключения решение Главного управления МВД России по Красноярскому краю о выплате Танделову В.Б. с 29 мая 2013 г. ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что за предшествующий период право истца не нарушено ответчиками, а также, исходя из положений пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, указал на правомерность произведенного ответчиками расчета утраченного истцом денежного довольствия для целей назначения спорной выплаты возмещения вреда здоровью с учетом процента стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Танделова В.Б. и в этой части принял новое решение об отказе в иске.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Танделов В.Б. уволен со службы в органах внутренних дел 11 апреля 2011 г., то есть в период действия Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 г.

Судом установлено, что впервые с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации Танделов В.Б. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю в октябре 2012 г., то есть после вступления в силу Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, и получил письменный ответ от 23 октября 2012 г., которым отказано в обращении истца /л.д. 7, 9/.

В суд с иском о взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью Танделов В.Б. обратился 9 ноября 2012 г. /л.д. 3, 17/.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

В соответствии с пунктом 17 данной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и разрешения дела судебными инстанциями) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012 г.

При этом с 26 августа 2012 г. утратил силу Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.

Согласно подпункту "а" пункта 23 указанной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности (пункт 15 Инструкции).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для назначения и выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью необходимо установление ряда обязательных условий, в том числе, наличия стойкой утраты трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, а также установление инвалидности по причине военной травмы и назначение пенсии по инвалидности.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 9 указанных Правил направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание. В соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно приложению N 2, один экземпляр справки направляется в медицинскую организацию, второй экземпляр направляется сотруднику.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что как при его обращении в октябре 2012 г. в Главное управление МВД России по Красноярскому краю за назначением ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, так и в ноябре 2012 г. с иском в суд, отсутствовала объективная возможность представить справку о стойкой утрате трудоспособности, оформленную учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 вступило в силу 19 февраля 2013 г.

Определение стойкой утраты трудоспособности к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы было отнесено Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", вступившим в силу с 8 января 2013 г.

В период до 8 января 2013 г. Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы был урегулирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н (признан утратившим силу Приказом Минтруда России N 554н, Минздрава России N 977н от 28 ноября 2012г.), не предусматривавшим такой функции бюро (главного бюро) медико-социальной экспертизы как определение стойкой утраты трудоспособности, предоставлявшим полномочия по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

При этом Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, предусматривают проведение освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (акт о несчастном случае на производстве; акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение должностного лица (органа), выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), либо по определению судьи (суда).

Исходя из пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах, а степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (пункты 6-8).

Согласно пункту 2 указанных Медицинских критериев они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Установление наличия у Танделова В.Б. на момент возникновения спорных отношений в октябре 2012 г. стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждений здоровья, причиненных в связи с выполнением истцом служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, в ходе судебного рассмотрения и разрешения настоящего дела являлось обязательным.

Вопрос о наличии у истца стойкой утраты трудоспособности на октябрь 2012 г. и по 18 февраля 2013 г. исходя из норм законодательства Российской Федерации, которыми на указанный период были урегулированы сходные отношения, а после установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел и по 28 мая 2013 г. применительно к Правилам, утвержденным названным постановлением, остался невыясненным судебными инстанциями.

Вместе с тем определение указанного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Само по себе отсутствие у истца на момент возникновения спора справки о стойкой утрате трудоспособности, оформленной учреждением медико-социальной экспертизы, которая ему не могла быть выдана по обстоятельствам, не зависящим от Танделова В.Б., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.

Для тех случаев, когда обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, части 1 статьи 79 ГПК РФ и статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целях установления стойкой утраты трудоспособности истца должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой может быть поручено соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению с включением в состав комиссии экспертов специалистов в области медико-социальной экспертизы, а также при необходимости и в области военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия данных о стойкой утрате трудоспособности истца не основаны на положениях закона, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулябов