Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Степаненко М.В. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Логиновой Е.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степаненко М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Степаненко М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф 45 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход государства в размере 2 840 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко М.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30 августа 2011 года N в отношении жилого дома "адрес" однокомнатную квартиру N102, площадью 34,25 кв.м. не позднее 31 августа года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 370 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана в соответствии с передаточным актом от 11 января 2013 года. Просрочка составила 131 день. 09 августа 2013 года истец обратилась к Застройщику с претензией о выплате неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, однако, до настоящего

времени ответа на претензию не последовало. После вселения в указанную квартиру были

выявлены следующие дефекты: промерзают окна в жилой комнате, дверцы люка не

подходят по размерам в проемы. С 2009 года истец постоянно проживает и работает в г. Красноярске. До 2013 года отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому с 2009г. по 2013г. она проживала в однокомнатной квартире на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составлял 12 000 рублей в месяц. За период с сентября 2012 года по январь 2013 года она уплатила 60 000 рублей за пользование съемной квартирой. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 98 708,50 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Логинова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не правильно определен период просрочки передачи квартиры и, соответственно, неверно рассчитан размер неустойки. Так, объект долевого строительства был сдан 31 октября 2012 года, 8 ноября 2012 года истица была приглашена на приемку квартиры, последние недостатки в квартире были устранены 16 ноября 2012 года, таким образом, периодом просрочки следует признать период с 1 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года. Кроме того, к подлежащей взысканию неустойке суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду жилья, сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышена, доказательств причинения такого вреда не представлено, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также отсутствовали, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, заявленных во внесудебном порядке, а непризнание исковых требований в полном объеме само по себе не является основанием для применения к ответчику взыскания в виде штрафа.

В судебное заседание явилась представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Логинова Е.А.., действующая на основании доверенности N179 от 29 июля 2013 года.

Истец Степаненко М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Логиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ...

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 30.08.2011 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и ООО "Монолитстрой" (Участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома N согласно которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дома "адрес" с наружным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику в срок не позднее 31.08.2012 года квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

18.11.2011 года между ООО "Монолитстрой" (Участник) и Степаненко М.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на возмездной основе прав требования объекта долевого строительства, принадлежащей Участнику на основании Договора N N от 30.08.2011г. Пунктом 2.3. договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на сумму 1 678 250 рублей. Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 49000 рублей.

Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 1 678 250 рублей, предусмотренные п.2.3. договора истцом Степаненко М.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно одностороннему акту ООО ФСК "Монолитинвест" от 11.01.2013 года застройщик передал Степаненко М.В. 1-комнатную квартиру N102 на 14 этаже общей площадью 32,6 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий 3,4 кв.м) по "адрес"

Разрешая требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи квартиры - не позднее 31.08.2012 года, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.09.2012 года по 11.01.2013 года. Учитывая, что сумма неустойки за указанный период времени (131 день) составляет 120 917,91 рублей, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении периода просрочки передачи квартиры подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу квартиры по акту приема-передачи до 11 января 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки также не обоснованна, поскольку суд с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку более чем в три раза.

Поскольку интересы участника долевого строительства - защищаются Законом "О защите прав потребителя", а интересы истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст. 15, п.6 ст.13 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части не основаны на законе.

Возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора, в размере 5000 рублей, судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Факт того, что сумма была оплачена, подтвержден документально.

В данной части судебная коллегия полагает решение суда правильным, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 48 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия, поскольку истцом не представлено доказательств того, что найм жилого помещения находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу. Более того, трудовую деятельность в Красноярске истица осуществляла и до вступления в отношения по долевому строительству, в этой связи ссылка на необходимость коммерческой аренды жилья в связи с поздней передачей ей объекта долевого строительства, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, в данной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и во взыскании убытков в сумме 48 000 рублей в в идее платы за аренду жилья Степаненко М.В. отказать.

С учетом изменения размера присужденной истцу суммы, изменению подлежит размер взысканного с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 21000 рублей исходя из расчета: (40 000 рублей убытки + 2000 рублей компенсация морального вреда)/2.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 1600 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Финансово-строительная копания " Монолитинвест" в пользу Степаненко М.В. убытков в размере 48 000 рублей отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Степаненко М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании убытков в сумме 48 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Степаненко М.В. штрафа изменить, снизить сумму взысканного штрафа до 21 000 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 68 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО ФСК " Монолитинвест" государственной пошлины изменить, снизить ее размер до 1600 рублей и взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: