Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Эндлер Н.Г., Бедаревой Е.Е. к ИП Бабину И.А. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бабину И.А. - Кадак Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Эндлер Н.Г., Бедаревой Е.Е. к ИП Бабину И.А. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бабину И.А. в пользу Эндлер Н.Г. заработную плату за фактически выполненную работу продавца непродовольственных товаров в магазине "Обновляйка" в размере 9775 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 17775 рублей 04 коп.

Взыскать с ИП Бабину И.А. в пользу Бедаревой Е.Е. заработную плату за фактически выполненную работу продавца непродовольственных товаров в магазине "Обновляйка" в размере 9775 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 17775 рублей 04 коп.

Взыскать с ИП Бабину И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эндлер Н.Г., Бедаревой Е.Е. обратились в суд с иском к ИП Бабину И.А. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда

Свои требования мотивировали тем, что 12.02.2014 г. заключили с ответчиком трудовой договор, по условиям которого были приняты на работу продавцами магазина "Обновляйка" принадлежащего ИП Бабину И.А. Трудовой договор в установленной законом письменной форме с ними не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Они были допущены к исполнению трудовых обязанностей. По объяснениям представителя ответчика заработная плата должна была составлять 12 000 рублей в месяц. 07.03.2014 г. работодатель через своего представителя не допустил их к работе, заработную плату за проработанный период не выплатил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бабину И.А. - Кадак Е.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В качестве таковых судом принята ни кем не заверенная копия журнала продаж магазина "Обновляйка", при том, что подлинник такого журнала истицами представлен не был. Суд обосновал свои выводы только на объяснениях истиц и показаниях свидетелей, которые являются знакомыми истиц и заинтересованы в исходе дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления подлинных накладных на поступление товара за период с 12.02.2014 г. по 07.03.2014 г.

Просит отменить принятое по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бабину И.А. - Кадак Е.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2014 г. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям. Просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств расходные накладные за период с 10 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истцов Поддубный А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2014 г., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В судебное заседание истцы Эндлер Н.Г., Бедаревой Е.Е., ответчик ИП Бабину И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено судом ответчик ИП Бабину И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров народного потребления в магазине " Обновляйка", расположенном по ул. Бортникова, 8 помещение 40 в гор. Зеленогорске Красноярского края. В феврале 2014 года ответчик разместил в средствах массовой информации объявление о приеме на работу продавцов. Истицы Эндлер Н.Г. и Бедаревой Е.Е. с целью трудоустройства пришли по указанному в объявлении адресу, в магазин " Оновляйка", где их встретила женщина, представившаяся управляющей магазина Евгенией Владимировной. Она разъяснила им условия работы, размер заработной платы и с ее согласия они приступили к исполнению трудовых обязанностей. Установленные судом обстоятельства кроме объяснений истиц в судебном заседании подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Хомайко Н.А., которая также обращалась в магазин ответчика с целью трудоустройства, но узнав о недостаче товара, отказалась от заключения трудового договора. Одновременно с ней на вакантные должности продавцов претендовали истицы, которых она, в последствии, видела за прилавком в качестве продавцов и покупала у них одежду. Допрошенная в качестве свидетеля Мяги Р.А., также подтвердила факт работы в спорный период в магазине

" Обновляка" истицы Эндлео Н.Г., которая приглашала ее на распродажу, рассказывала о скидках на товар. У нее она приобретала себе джинсы. Аналогичные показания были даны свидетелем Куликовым А.А., который также приобретал джинсы в магазине " Обновляйка" и его в качестве продавца обслуживала Бедаревой Е.Е. Свидетель Кацалиди Л.С., допрошенная в качестве свидетеля показала, что с целью трудоустройства, увидев объявление в бегущей строке по телевизору, обратилась в магазин " Обновляйка" к управляющей, которая представилась Евгенией Владимировной. С целью проверки ее работоспособности и трудовых навыков, ей было предложено пройти стажировку с 24 по 28 февраля 2014 года, где продавцами уже работали Эндлер Н.Г. и Бедаревой Е.Е ... По окончании стажировки она была принята на работу в другой магазин сети " Обновляйка" по ул. Парковая, но по телефону часто звонила и консультировалась с Эндлер Н.Г. и Бедаревой Е.Е.по вопросам, связанным с работой.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных, оснований в силу которых суду следовало отнестись к ним критически апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истиц о признании трудового договора заключенным, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицами не представлено бесспорных доказательств подтверждающих заключение трудового договора путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ( представителем нанимателя) работодателя. Поскольку фактически работа истицами в интересах ответчика в период с 12 февраля по 07 марта 2014 года выполнялась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаты выполненной работы, при этом обоснованно исходил из установленного в РФ минимального размера оплаты труда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих доводы истиц о размере заработной платы равной 12 000 рублей. В соответствии со штатным расписанием ответчика заработная плата продавца состоит из должностного оклада в размере 4615 рублей и районного коэффициента - 30%, что не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял для расчета заработной платы размер МРОТ, установленный на территории РФ в спорный период с начислением на него компенсационных выплат районного коэффициента - 30 % и северной надбавки - 30%.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности копии журнала продаж, подлинник которого суду не представлен. Журнал продаж, является внутренним документом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом у ответчика истребовался подлинник указанного документа, который не был предоставлен суду.

Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истицы не выполняли в спорный период работу продавца в торговой точке, принадлежащей ответчику. Несмотря на распределение обязанностей по доказыванию, ответчиком не были предоставлены подлинники бухгалтерской документации, подтверждающей движение товара и денежных средств в спорный период времени. Представитель ответчика в судебной коллегии не смогла пояснить суду какой документ выдается продавцами покупателю, в подтверждение оплаты его стоимости при заключении договора купли - продажи, каким образом ведется учет выручки за день, в каком порядке и кому сдаются вырученные от продажи денежные средства. Суду первой инстанции не были предоставлены сведения об уплаченных страховых взносах за работников в спорный период времени в подтверждение доводов ответчика о работе иных лиц в указный период времени.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для предоставления подлинников накладных о движении товара, поскольку выезд ответчика за пределы РФ на отдых, не является уважительной причиной невозможности представления доказательств, тем более, что дело в производстве суда находилось более трех месяцев, неоднократно откладывалось для представления доказательств.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов о том, что истицы не выполняли работу в интересах ответчика, представителем были представлены письменные доказательства, которые противоречат друг другу.

Согласно выписки, представленной ответчиком из книги, отражающей движение денежных средств, 24 и 25 февраля денежные средства принимала Максимова В.А., в то время как согласно табеля учета рабочего времени в указанные дни Максимова не работала. Противоречия между представленными стороной ответчика доказательствами не были устранены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и доказательствам исследованным судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении подчерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответы на вопросы, предложенные представителем ответчика для разрешения экспертам, не имеют доказательственного значения по делу. Суд, в соответствии со ст.156 ГПК РФ обязан устранять все, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний и в обязательном порядке должно быть направлено на установление обстоятельств по делу, либо опровержения доводов противной стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого по делу решения апелляционная жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: