Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Панова Н.В. об оспаривании решения ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" об отказе в регистрации транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" Фокина Ю.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по отказу в совершении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего Панову Н.В. автомобиля FREIGHTLINER CST 120, рама "данные изъяты", 2003 года выпуска.

Обязать ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" зарегистрировать за Пановым Н.В. автомобиль FREIGHTLINER CST 120, "данные изъяты" 2003 года выпуска"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панов Н.В. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником автомобиля FREIGHTLINER CST 120, приобретенного на основании договора купли-продажи. В указанном автомобиле прежним собственником в установленном порядке, с разрешения УГИБДД республики Ингушетии была заменена рама на N "данные изъяты", о чем в ПТС работгником УГИБДД Ингушетии внесена соответствующая запись о замене номерного агрегата. При этом, сотрудник УГИБДД Ингушетии по своей халатности не внес в ПТС данные об изменении указанного на новой раме номерного обозначения VIN соответствующего номеру рамы. При обращении с заявлением в ГИБДД МО МВД России "Красноярское" о регистрации транспортного средства, несмотря на наличие экспертизы, по заключению которой все номера рамы, двигателя и VIN на автомобиле выполнены заводским способом и не содержат признаков подделки и изменения, в постановке автомобиля на регистрационный учет Панову Н.В. было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" Фокин Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОГИБДД Управления является структурным подразделением ГУ МВД России по Красноярскому краю, юридическим лицом не является, в связи с чем, не может выступать в качестве стороны гражданского судопроизводства. По результатам проведенной проверки, в совершении регистрационных действий Панову Н.В. было отказано по причине выявления трехстороннего несоответствия в представленных на регистрацию документах, а именно договоре купли-продажи от 16 апреля 2014 года и договоре поручения от 16 апреля 2014 года, ПТС N и самом транспортном средстве. Анализ документов говорит о том, что ПТС на автомобиль в который вносились изменения и который приобретал Панов Н.В., не соответствует автомобилю, ввезенному на территорию РФ, и в то же время, автомобиль, представленный на осмотр Пановым Н.В. не тождественен ни одному из вышеуказанных. Вывод суда о наличии ошибки сотрудников ОГИБДД Ингушетии не объясняет и не устраняет противоречия, выявленные при осмотре автомобиля и проверке документов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" Фокина Ю.В., просившего об отмене решения суда, Панова Н.В., его представителя Варфоломеева Е.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по отказу в совершении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего Панову Н.В. автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие номеров VIN в ПТС автомобиля и на автомобиле является последствием халатности компетентного органа УГИБДД республики Ингушетия, и данное несоответствие может быть устранено путем внесения соответствующей записи об этом в ПТС, в связи с чем, не препятствует допуску автомобиля к дорожному движению, при этом все номерные обозначения агрегатов автомобиля нанесены заводом-изготовителем и не подвергались изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года автомобиль FREIGHTLINER CST 120, VIN "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты" "данные изъяты" ввезен на территорию Российской Федерации, на него Московской южной таможней выдан ПТС N

03 октября 2013 года в республики Ингушетия прежний собственник автомобиля З. осуществил замену агрегата автомобиля FREIGHTLINER CST 120, VIN "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", а именно произвел замену рамы "данные изъяты" на раму "данные изъяты".

16 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи Панов Н.В. приобрел у З. через поверенного - ООО "ТРАНСНЕВА АВТО" автомобиль FREIGHTLINER CST 120, 2003 года выпуска, VIN "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты".

Обратившись в пункт регистрации с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, Пановым Н.В. был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль FREIGHTLINER CST 120, в котором указан VIN "данные изъяты", а также договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года автомобиля FREIGHTLINER CST 120, и акт приема-передачи автомобиля к этому договору в которых указан VIN "данные изъяты", а акте приема-передачи, кроме того номером шасси указан "данные изъяты".

В своем заявление о производстве регистрационных действий Панов Н.В. указал VIN "данные изъяты"

При осмотре транспортного средства было установлено, что VIN, как таковой, на самом автомобиле вообще отсутствует.

Согласно справке об исследовании N от 21 мая 2014 года идентификационная маркировка шасси (рамы) "данные изъяты" автомобиля FREIGHTLINER CST 120 нанесена заводом изготовителем и не изменялась; маркировочное обозначение двигателя "данные изъяты" автомобиля также нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об отказе Панову Н.В. в совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля FREIGHTLINER CST 120 на основании п. 24 Административного регламента, в связи с несоответствием номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а именно в ПТС N договоре купли-продажи от 16 апреля 2014 года, акте приема-передачи от 5 июня 2014 года, принято должностным лицом правомерно и на основании предоставленных ему законом соответствующих полномочий.

Выявление должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" указанных выше несоответствий в номерном обозначении VIN автомобиля в представленных на регистрацию документах, а именно в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства и самом автомобиле на основании положений абзаца 3 пункта 24 Административного регламента и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства, поскольку внесенные в конструкцию автомобиля FREIGHTLINER CST 120 изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России "Красноярское" заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о допущенной сотрудниками УГИБДД республики Ингушетия халатности при регистрации совершенного переоборудования транспортного средства не могут служить основанием для признания незаконным решения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об отказе в регистрации такого транспортного средства, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в настоящем судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Панова Н.В. об оспаривании решения ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" об отказе в регистрации транспортного средства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: