Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "Зодчий" - ФИО8,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 189 980 рублей 05 коп., неустойку в размере 30 000 рублей за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 490 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 337 470 рублей 05 коп.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 599 рублей 80 коп.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Зодчий" (застройщика) (с учетом уточненных требований) неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения строительных работ в сумме 4 964 500 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу в сумме 40 095 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 488 992 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.06.2012 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N 57, по условиям которого, она приняла на себя обязательства по финансированию строительства, а ответчик обязался построить индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его ей по акту приема-передачи. Срок завершения строительных работ был установлен сторонами до 30.11.2012 года, цена договора составила 5 550 000 рублей, в том числе, стоимость затрат на строительство дома - 4 964 500 рублей, стоимость земельного участка - 585 500 рублей. Свои обязанности по договору ответчик своевременно не выполнил, только 05.08.2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ с замечаниями, в связи с чем, 07.08.2013 года она (истица) обратилась к ответчику с претензией о перерасчете цены договора, учитывая стоимость устранения недостатков и просрочку сдачи дома более чем на 240 дней. Однако, ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были, строительные работы не завершены, в связи с чем, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 (по доверенности от 05.03.2014 года) просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводя доводы и расчеты, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции, просит исключить из решения суда указание на заключение специалиста - главного эксперта ООО "СтройСудэкспертиза" ФИО7, локального сметного расчета, выполненного указанной организацией от 14.07.2014 года и произвести расчет неустойки исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом периода просрочки в количестве 247 дней, при этом, выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 31 указанного Закона. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодчий" - ФИО8 (по доверенности от 05.12.2013 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору, взыскания неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, третьих лиц: представителей ООО "Проминвест", ООО УК "Видный", ООО "КСК", администрации Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.141-148), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей истца - ФИО9 (по доверенности от 29.11.2013 года, по ордеру от 13.10.2014 года), ФИО6 (по доверенности от 05.03.2014 года); доводы представителей ответчика - ФИО10 (по доверенности от 01.03.2012 года), ФИО8 (по доверенности от 27.09.2013 года), поддержавших требования своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. построить (создать) многоквартирный дом и (или), иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства нёустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 года между ФИО1 (Инвестором) и ООО "Зодчий" (Застройщиком) был заключен инвестиционный договор N57, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство за счет инвестора по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:984, площадью 1171 кв.м., с передачей инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. Цена договора составила 5 550 000 рублей и включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг Заказчика-застройщика в размере 4 964 500 рублей, а также стоимость земельного участка в размере 585 500 рублей (п.4.1).

В соответствии с пунктом. 5.1 договора, срок завершения строительных работ по жилому дому указан 30.11.2012 г. После окончания строительных работ, срок завершения которых указан в пункте 5.1 договора, застройщик в течение 14 календарных, дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ (п. 5.2). Инвестор обязан принять результат строительных работ по акту приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 5.3). В течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по жилому дому, застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.7). После ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче, жилого дома, земельного участка (п. 5.8). Инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления заказчика-застройщика о готовности к передаче жилого дома и земельного участка (п. 5.9.).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2012 года (л.д.26).

29.11.2012 г. истцом направлено в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность подписания акта приемки жилого дома до устранения имеющихся недостатков выполненных работ.

05.08.2013 г. сторонами подписан акт о приеме-передаче выполненных работ по жилому дому по адресу: "адрес", указаны замечания, выявленные при передаче выполненных работ (замена оцарапанных подоконников, (кроме ванны на 1 этаже), замена слива на окне (2 этаж), замена всех сливов снизу и сверху, переделка слива на эркере, выравнивание поверхности возле эркера, доукомплектование эркера уголками, переделка всех руст (кроме одного) по геометрии).

07.08.2013 года истица направила ответчику претензию, в связи с неустранением всех замечаний, указанных в акте от 05.08.2013 года силами ответчика, в которой просила произвести перерасчет цены договора от 19.06.2012 года, учитывая просрочку сдачи дома более чем на 240 дней.

Разрешая предъявленные исковые требования Инвестора и взыскивая с Застройщика неустойку за нарушение сроков завершения строительных работ, суд 1-й инстанции исходил из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 25 638 руб. 05 коп. (определенной заключением эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" и локально-сметным расчетом от 14.07.2014 года), пришел к выводу о взыскании с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойки на сумму 189 980 руб. 05 коп. ( из расчета: 25 638,05 руб. х 3 % х 247 дней ( за период с 01.12.2912 года ( срока завершения строительных работ по дому) по 04.08.2013 года ( т.е. до подписания акта от 05.08.2013 года).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда не основаны на буквальном толковании условий инвестиционного договора N 57 от 19.06.2012 года, а к спорным отношениям должны применяться специальные норма материального права, установленные ст. 6 ФЗ "О N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие

распространяётся на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

Поскольку, разрешение на строительство спорного объекта получено ответчиком 16.02.2012 г., на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ N 214-ФЗ. В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере для участника долевого строительства - гражданина.

Таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии в суда не имелось.

При определении периода нарушения ответчиком обязательств, суд 1-й инстанции на основании ст. 431 ГК РФ, не принят во внимание буквальное толкование условий договора, в соответствии с которыми, у Застройщика возникает право на взыскание специальной неустойки.

Так, из толкования положений раздела 5 Договора, срок передачи объекта ( жилого дома) - 25.04.2013 г. (из расчета: 30.11.2012 г. (срок завершения строительных работ - пункт 5.1) + 14 календарных дней (срок уведомления инвестора о готовности к передаче результата строительных работ - пункт 5.2) + 14 календарных дней с момента получения уведомления (срок принятия инвестором результата строительных работ по акту приемки выполненных работ -пункт 5.3) + три месяца после подписания акта приемки выполненных работ (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечение подключения жилого дома к коммуникациям (электричество, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение - пункт 5.7 договора) + 14 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию (срок уведомления инвестора о готовности к передаче жилого дома, земельного участка - пункт 5.8) +14 календарных дней с момента получения уведомления (срок принятия инвестором по актам приема-передачи жилого дома и земельного участка -пункт 5.9).

Поскольку 30.08.2013 г. застройщиком на имя ФИО1 был направлен акт приема-передачи законченного строительством жилого дома по адресу: "адрес", который истица получила 14.09.2013 г. И впоследствии отказалась от его добровольного подписания, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору следующим образом: 4 964 500 руб. (стоимость затрат и услуг на строительство жилого дома) х 8,25%/300 х 173 дн. ( за период с 25.04.2013 г. по 14.09.2013 г.) х 2 раза = 472 372 руб. 16 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленный период просрочки ( 173 дн.), уклонение инвестора от подписания окончательного акта приема-выполненных работ с 14.09.2013 года, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с 472 372 руб. 16 коп. до 200 000 рублей, изменив оспариваемое решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий" о завышенном размере взысканной судом второй неустойки (30 000 руб.) за неудовлетворение требований инвестора об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками на сумму 13 484 руб., не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Как правомерно было установлено судом, 05.08.2013 года между Застройщиком и Инвестором был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по жилому дому с недостатками. 07.08.2013 года ФИО1 обратилась в ООО "Зодчий" с претензией об уменьшении цены за выполненные работы, однако в 10-дневный срок (т.е. до 17.08.2013 года) данные требования потребителя не были удовлетворены.

Взыскивая с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение данных требований, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался ст.с.28,31 Закона "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку на сумму 30 000 руб. (из расчета: 13 484 руб. ( размер недостатков на который истец просил уменьшить стоимость договора) х 3% х 102 дня ( за период с 18.08.2013 года по 27.11.2013 года) = 41 261 руб. 04 коп., с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением до 30 000 руб.).

При этом, судебная коллегия не может принять довод представителя ответчика о снижении размера неустойки до 13 484 руб. (т.е. стоимости отдельного вида работ), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( ч.3).

Из разъяснений п/п "Б", "В" п.32 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку инвестиционным договором N 57 от 19.06.2012 года не предусмотрена стоимость выполнения отдельных видов строительных работ по жилому дому, в связи с чем, взысканная судом неустойка за неудовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора не может превышать лишь цену договора, установленную п. 4.1 (т.е. 4 964 500 руб. - стоимости строительства самого дома).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела и неправильным применением норм материального права изложенным выше.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом 1-й инстанции в сумме 5 000 руб., находя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение в части взысканной с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойки на сумму 30 000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб. является законным и обоснованным.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки, следует изменить и размер взысканного с ответчика штрафа, государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО "Зодчий": в пользу ФИО1 штрафа на сумму 117 500 руб. (исходя из расчета: 200000 руб.+30 000 руб. + 5 000 руб. х50%), в доход местного бюджета гос.пошлины на сумму 5 700 руб. (из расчета: 230 000 руб. (взысканная сумма) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. + 200 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.07.2014 года изменить.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ФИО1 штраф на сумму 117 500 руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО "Зодчий" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: