Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой Л.И. к МБОУ "Пятковская НОШ" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истицы Арбузовой Л.И.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арбузовой Л.И. к МБОУ "Пятковская НОШ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пятковская НОШ" в пользу Арбузовой Л.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 16 910,40 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Пятковская НОШ" в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузовой Л.И. предъявила в суде иск к МБОУ "Пятковская НОШ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, в размере 29 126,39 рублей, с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, в размере 16 910,40 рублей и возложении обязанности на ответчика МБОУ "Пятковская НОШ" с 1.08.2014 года начислять и выплачивать ей заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений и выплата заработной платы ей за период с 1 января по 31 декабря 2013г. и с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. произведена с нарушением требовании трудового законодательства, при этом ее заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ (5 205 рублей в 2013 году и 5554 рублей в Z014 г.) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, за период с 1 января по 31 декабря 2013г. согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы вставляет без НДФЛ в сумме 29 126 рублей 39 копеек, а с 1.01 по 30.06.2014 г. - 16 910 рублей 40 копеек, которые она просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика в будущем производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Арбузовой Л.И. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права в суде. Считает, что ей не пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении права она узнала только в августе 2014 г., кроме того является юридически неграмотной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Арбузовой Л.И. работает в МБОУ "Пятковская НОШ" уборщицей служебных помещений.

В своих требованиях истица ссылался на то, что ее заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истицы была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148,Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц, с учетом изменений от 2 декабря 2013 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года в сумме 5 554 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Арбузовой Л.И. за

январь - декабрь 2013 г., январь - 30 июня 2014 г., произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края должны быть начислены на заработную плату, размер который не может быть менее установленного в РФ МРОТа.

Вместе с тем, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Истица ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений, с момента их получения знала о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме. С исковыми требованиями Арбузовой Л.И. обратилась в суд 22 июля 2014 года, т.е. по истечении трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы с января 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно. Уважительных причин, объективно препятствующих Арбузовой Л.И. своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено. Поскольку представитель ответчика признал требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г, суд правомерно взыскал с МБОУ "Пятковская НОШ" в пользу Арбузовой Л.И. недополученную заработную плату за период с 1 января по 30 июня 2014 г., в общей сумме 16 910,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арбузовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: