Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление представителя Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей" о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" - Кукарцева К.С.,

по частной жалобе Клюева С.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Клюева С.Г. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" в пользу Клюева С.Г. расходы на проведение компьютерной диагностики двигателя, проверку работы топливной системы автомобиля в сумме 5 030 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2012г. были удовлетворены исковые требования РООКК ОЗПП "Потребительский надзор", действующей в интересах Клюева С.Г. к ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" о взыскании стоимости товара (автомобиля) в размере 375 535 руб., неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.04.2012г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2012г. по кассационной жалобе Клюева С.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.04.2012г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2012г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года изменено, были удовлетворены исковые требования РООКК ОЗПП "Потребительский надзор", действующей в интересах Клюева С.Г. к ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" о взыскании стоимости товара (автомобиля) в размере 375 535 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов по кредиту 43 578,31 руб., штрафа в размере 119 778,32 руб.

Клюев С.Г. обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплате экспертизы в размере 5 030 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" - Кукарцев К.С. просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить, ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

В частной жалобе Клюев С.Г. просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом штраф в пользу общественной организации не является возмещением понесенных им затрат в размере 75 000 руб.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая заявление Клюева С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате им юридических услуг, оказанных ему Региональной общественной организацией Красноярского края Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имеющий право на бесплатное получение юридической помощи общественной организации по защите прав потребителей, по собственной инициативе оплачивал услуги указанной организации, что не влечет взыскание данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, оказанных потребителю на возмездной основе общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате в пользу этой же общественной организации потребителей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Это положение Закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РООКК ОЗПП "Потребительский надзор",, поданному в интересах Клюева С.Г., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Клюева С.Г., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, в силу закрепленного законодателем правила в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2012г. в пользу РООКК ОЗПП "Потребительский надзор" с ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" взыскано 50% суммы штрафа за нарушение прав потребителя Клюева С.Г. в размере 119778,32 рублей, в связи с чем, денежные средства, уплаченные Клюевым С.Г. РООКК ОЗПП за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление Клюева С.Г. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по компьютерной диагностике двигателя и проверки (испытаний) качества топлива, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указав, что соответствующие исследования были оплачены истцом самостоятельно, и использованы экспертами ООО КЦПОиЭ "Движение" при подготовке экспертного заключения, проводимого на основании определения суда от 04.04.2011г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом.

Доводы, опровергающие выводы суда частные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" - Кукарцева К.С. и Клюева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: